Решение по делу № 2-5238/2024 от 20.06.2024

УИД 23RS0031-01-2024-006744-87

Дело № 2-5238/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца - Хонда Аккорд, госномер №, были причинены повреждения. Работниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В дальнейшем, истец за нарушение п.п. 13.8 ПДД был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в отношении второго участника ДТП дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагая, что вина в ДТП его участников является обоюдной, истец обратился к ответчику заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания, осуществив осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, а также проведя дополнительное исследование, производство страхового возмещения не осуществила, на претензионное обращение истца об осуществлении страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 618 408 рублей. В этой связи полагая, что вина обоих участников ДТП является обоюдной, и, суд обязан определить степень виновности каждой из сторон, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309 204 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения не представлено, поскольку именно он является причинителем вреда, а не потерпевшим. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Служба финансового уполномоченного ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – САО «ВСК», извещенное надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, предоставив суду выплатное дело в отношении ФИО5.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца - Хонда Аккорд, госномер Т025ВР193, были причинены повреждения.

Работниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В дальнейшем, истец за нарушение п.п. 13.8 ПДД был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения о том, что истцом в порядке подчиненности указанное постановление было обжаловано, однако по результатам рассмотрения оно оставлено без изменения. Сведений об обжаловании постановления в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное постановление вступило в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным выше указанным постановлением следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда, госномер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> при начале включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Ауди, госномер №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> и завершал движение через перекресток.

Приобщенное к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по административному иску, касающемуся бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления ФИО1 и не затрагивает юридически значимые обстоятельства, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО5.

В отношении второго участника ДТП – ФИО5 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

По получении заявления ответчиком у истца был затребован оригинал процессуального постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены осмотры поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 618 408 рублей, установленных в соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причинённого ущерба, с учетом установленной гибели ТС и составляет заявленную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 618 408 рублей.

    Решением финансового уполномоченного ФИО4 по обращению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями указанной статьи также определено понятие потерпевшего - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном")

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

Оценив предоставленные в совокупности доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено, потерпевшим в данном рассматриваемом случае является ФИО5, которому действиями ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем основания для возложения на САО « РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Доводы истца о наличии обоюдной вины и необходимости установления судом степени вины каждого из водителей, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как было установлено выше ответственным за причиненный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец. Доказательств виновности второго участника ДТП – ФИО5 суду не предоставлено. Позиция, изложенная истцом о наличии обоюдной вины, опровергается материалами дела, исследованным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, с которыми истец согласился, поскольку сведений об их обжаловании суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку только истец признан ответственным за причиненный вред, суд не усматривает законодательно обоснованных оснований для определения вины каждого из водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и убытков производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: