Решение по делу № 33-5553/2013 от 18.04.2013

СудьяГ.В. Вафина                                                          дело № 33 - 5553

                                                                                                  учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Михеевой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михеевой Г.В. сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы размере 8803,45 рублей, всего 188803,45 рублей.

Взыскать с Кононова А.В. сумму восстановительного ре­монта в размере 8 039,44 рублей, судебные расходы в размере 591,90 рублей, всего 8 631,34 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Нао-Бин» расходы по проведенной экспертизе в размере 4 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года исправлена допущенная в решении описка путем указания о взыскании с А.В. Кононова в пользу Г.В. Михеевой суммы восстановительного ре­монта в размере 8039 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 591 рубль 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Г.В. Михеевой, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Э.В. Биказаков, действуя в интересах Г.В. Михеевой, обратился в суд с иском к А.В. Кононову и Российскому Союзу Ав­тостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосно­вание иска указано, что 09 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомо­биля «ВАЗ-211440» А.В. Кононова, принадлежащей Г.В. Михеевой автомашине «Хундай Гетц», были причинены повреждения. Гражданская от­ветственность А.В. Кононова застрахована в ОАО «Росстрах», у которого 16 сентября 2011 года отозвана лицензия. Согласно отчету ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 159767 рублей 99 копеек.

Представитель истицы просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, с А.В. Кононова в возмещение ущерба 39767 рублей 99 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей и в возврат государственной пошлины 4395 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы дополнил заявленные требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 50 % от суммы, присужден­ной в пользу Г.В. Михеевой.

А.В. Кононов и представитель Российского Союза Автостраховщиков по извещению в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить. При этом указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности А.В. Кононова является недействительным, поскольку был заключен в период ограничения действия лицензии ОАО «Росстрах». Также указывает, что деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому он не может нести предусмотренную этим Законом ответственность за нарушение прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.В. Михеевой, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года в результате нарушения А.В. Кононовым, управлявшим автомобилем «ВАЗ-211440», пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему истице автомобилю «Хундай Гетц» были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.В. Кононов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НАО-БИН». По заключению эксперта от 04 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц» с учетом эксплуатационного износа составила 128039 рублей 44 копейки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2012 года, составленной должностным лицом органов ГИБДД, гражданская ответственность А.В. Кононова при управлении автомобилем «ВАЗ-211440» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах».

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года лицензия ОАО «Росстрах» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков вышеобозначенных сумм в возмещение ущерба, поскольку в результате нарушения А.В. Кононовым Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю Г.В. Михеевой. Так как ее требования к Российскому Союзу Автостраховщиков последним не были удовлетворены в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с него штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, судебных расходов в размере 8803 рубля 45 копеек, с А.В. Кононова суммы материального ущерба в размере 8039 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 591 рубль 90 копеек, считает законным и обоснованным.

В силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплатапрофессиональным объединением страховщиков.

Непокрытую компенсационной выплатой сумму в возмещение ущерба суд взыскал с А.В. Кононова, что также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности А.В. Кононова является недействительным, поскольку был заключен в период ограничения действия лицензии ОАО «Росстрах», не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому материалы дела не содержат.

Не добыто данных доказательств и при рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей необоснованным.

По мнению судебной коллегии, спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Г.В. Михеева не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между тем это судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.В. Михеевой штрафа в размере 60000 рублей отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.В. Михеевой штрафа в размере 60000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Г.В. Михеевой отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи