Решение по делу № 2-1613/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1613/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Кожевина И.Н.

при секретаре Маркевич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 03 октября 2016 года дело по исковому заявлению Аблялимова И.С. к Юдину В.С. о взыскании утраченного заработка и возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аблялимов И.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка и возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что **.**.** около **** на **** Юдин В.С., управляя автомобилем **** допустил столкновение с **** Аблялимова И.С. В результате случившегося истец был госпитализирован в травматологическое отделение ****, где находился на стационарном лечении по **.**.**. По данному факту было возбуждено административное расследование. Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года производство по делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аблялимова И.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что в процессе судебного рассмотрения было установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Юдиным В.С п.11.2 ПДД РФ. Кроме того, водителем Юдиным В.С. осуществлялся обгон в нарушение горизонтальной разметки 1.1. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период с **.**.** по **.**.** **** компенсацию морального вреда в сумме **** судебные расходы в размере ****

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

До судебного заседания ответчик представил заявление о частичном признании требований истца, указав, что признает требование о взыскании утраченного заработка, сумму морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы, но размер компенсации морального вреда необходимо снизить, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** около **** на **** **** Юдин В.С., управляя автомобилем **** допустил столкновение с автомобилем **** под управлением Аблялимова И.С.

В результате случившегося Аблялимов был госпитализирован в травматологическое отделение ****, где находился на стационарном лечении с **.**.** по **.**.**, что подтверждается листом нетрудоспособности ****

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 22 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Аблялимова И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из указанного постановления следует, что со стороны водителя Юдина В.С. усматриваются нарушения п.п.11.2, 9.1 ПДД РФ, кроме того установлено, что ответчиком осуществлялся обгон в нарушение горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2014 года, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела истец на момент причинения вреда здоровью работал в ОАО «Агрофирма «Южная» в качестве агронома по защите растений.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно расчету истца размер утраченного заработка составляет ****

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, ответчиком данный размер не оспаривается и признается.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****

При частичном удовлетворении требований истца, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактически оказанных юридических услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере ****

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юдина В.С. в пользу Аблялимова И.С. утраченный заработок в размере **** компенсацию морального вреда в размере **** судебные расходы в размере ****

    Взыскать с Юдина В.С. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016 года