Решение по делу № 2-2620/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2620/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми составе

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 13 ноября 2018 года дело по иску по иску Малова А.В. к ООО «ИНКО» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Малов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНКО» о расторжении договора купли – продажи от 29.07.2016 года по приобретению телефона Samsung Galaxy S7 (32 Gb) (SM – G 930), взыскании уплаченных за товар 49990 рублей, убытков 10000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов 25000 рублей, в обоснование требований указал, что 29.07.2016 года приобрел указанный телефон у ответчика, через некоторое время после начала эксплуатации стали проявляется дефекты: телефон не включался, происходил процесс перезагрузки с последующим самопроизвольным выключением. 25.06.2017 года истец обратился в ООО «...» с просьбой устранить недостаток, в этом было отказано, поскольку дефект носит производственный характер. 16.04.2018 года обратился за проведением независимой экспертизы в "...", оплатив 10000 рублей. По заключению эксперта дефект является производственным, ремонт аппарата экономически нецелесообразен. 19.06.2018 года обратился в сервисный центр ООО «...», телефон возвращен истцу без ремонта с рекомендацией обратиться к продавцу за возвратом денег. 19.06.2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответ истцом не получен. Неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков влечет обязанность выплатить неустойку в размере 1% цены товара. В связи с нарушением прав потребителя ответчик также обязан компенсировать истцу моральный вред, возместить расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Определением суда от 03 августа 2018 года исковое заявление в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Истец Малов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания 02.08.2018 года и 13.11.2018 года не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил документов, подтверждающих, что отсутствует по уважительной причине.

Представитель истца Ковальский А.Г., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Малова А.В. к ООО «ИНКО» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова