Решение от 28.10.2024 по делу № 2-2299/2024 от 04.06.2024

Дело №***

УИД: 51RS0№***-97

Мотивированное решение составлено ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску представителя ответчика по встречному иску Неплюева Е.Ю.,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Орловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой В.М. к Орловой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Орловой И.В. к Козловой В.М. о взыскании денежных средств за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.М. обратилась в суд с иском к Орловой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Козлова В.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО, который умер ***. Наследниками ФИО являются Козлова В.М. – *** и Орлова И.В. – *** умершего. В состав наследства входила, в том числе квартира, расположенная по адрес***. Стороны унаследовали указанное имущество в равных долях, по 1/2 доли каждая. На основании договора купли-продажи от *** Орлова И.В. продала Козловой В.М. принадлежащую ей долю указанного недвижимого имущества. В период с *** Козлова В.М. единолично выполняет обязанности по содержанию недвижимого имущества, регулярно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные платежи, в то время как Орлова И.В. в период принадлежности ей доли в праве собственности на жилое помещение обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняла, понесенные Козловой В.М. расходы не возместила. Кроме того, Козловой В.М. были понесены расходы, связанные с организацией похорон, обустройством места захоронения ФИО, которые Орловой И.В. также не были возмещены.

С учетом уточнения исковых требований Козлова В.М. просит взыскать с Орловой И.В. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 45555 рублей 82 копейки, расходы по организации похорон и обустройству места захоронения наследодателя в порядке регресса в размере 57560 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Орловой И.В. к Козловой В.М. о взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Орловой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адрес***. По просьбе Козловой В.М. Орлова И.В. *** продала принадлежащую ей долю жилого помещения. После регистрации права собственности на недвижимое имущество ***, для решения вопроса о порядке пользования совместной собственностью и по оплате коммунальных услуг Орлова И.В. предложила Козловой В.М. два варианта: 1) Козлова В.М. проживает и пользуется 1/2 доли квартиры, принадлежащей Орловой И.В. с полной уплатой коммунальных услуг, 2) в отведенной Орловой И.В. комнате будет установлен замок, комната будет закрыта, счета разделяются для оплаты Орловой И.В. своей доли и возможного заселения в нее своих родственников. Собственники квартиры соглашения о порядке пользования совместной собственностью не заключали в связи с отказом Козловой В.М. его заключать. Несмотря на отказ Козловой В.М. заключить соглашение о прядке пользования совместной собственностью, Козлова В.М. с *** по *** пользовалась частью квартиры, находящейся в собственности Орловой И.В., то есть пользовалась всей жилой площадью. Орлова И.В. в спорном жилом помещении не проживала, поскольку живет и работает в ***, Козлова В.М. уклонялась от определения порядка пользования и распоряжения квартирой. Поскольку Козлова В.М. продолжила пользование долей наследника Орловой И.В. в отсутствие на это оснований, то тем самым сберегла денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере сумм, необходимых для найма (аренды) такого жилого помещения.

С учетом уточнения требований просит взыскать с Козловой В.М. в пользу Орловой И.В. денежные средства за пользование чужим имуществом за период с *** по *** в размере 180000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 52850 рублей 85 копеек, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Козлова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску Неплюев Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представил письменные возражения на встречный иск, приобщенные к материалам дела. В обоснование указал, что Козлова В.М. не чинила препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой Орлова И.В. не обращалась, в связи с чем Козлова В.М., как собственник имела право пользования всей квартирой. Полагал, что доводы Орловой И.В. об исключении из задолженности по оплате коммунальных платежей долг за *** является необоснованным, поскольку указанная плата начислена за ***, когда Орлова И.В. еще являлась собственником спорного жилого помещения. Полагал, что срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании затрат на захоронение истцом не пропущен, поскольку ответчик ошибочно полагает, что начало этого срока приходится на день смерти наследодателя, поскольку фактически истцу стало известно о наличии второго наследника лишь после получения Орловой И.В. свидетельства о праве на наследство по закону. Возражал против доводов об отказе во взыскании судебных расходов и их снижения.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Орлова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск, представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В обоснование привела доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном иске. Полагала, что Козловой В.М. пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании расходов на погребение, поскольку прошло более трех лет со дня смерти наследодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 27, 29 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от *** ФИО принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адрес***.

Копией свидетельства о смерти №***, выданного *** Отделом ЗАГС города ***, подтверждается, что *** ФИО скончался. Нотариусом нотариального округа города *** ФИО1 к имуществу ФИО открыто наследственное дело №***. Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками ФИО являются *** Козлова В.М., а также *** Орлова И.В.

*** Козловой В.М. и *** Орловой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которых стороны унаследовали по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адрес***. Орлова И.В. *** продала Козловой В.М. принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, что подтверждается договором купли-продажи.

В обоснование своих требований Козлова В.М. указывает, что с момента регистрации и до перехода права собственности Орлова И.В. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, от их исполнения устранилась.

Возражая против удовлетворения требований, Орлова И.В. указала, что не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, предлагала Козловой В.М. заключить соглашение о порядке пользования квартирой. Однако документов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт письменного обращения к Козловой В.М. с предложением об определении порядка пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. В судебном заседании, Орлова И.В. не отрицала, что указанный спор в установленном законом порядке с истцом не разрешался, соответствующих требований в суд она не заявляла.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что Орлова И.В. обязана участвовать в оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, данную обязанность в период с *** (дата смерти наследодателя) по *** (дата перехода права собственности) в полном объеме исполняла Козлова В.М., что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, в указанный период Козловой В.М. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в общем размере 91111 рублей 63 копеек, в связи с чем последняя просит взыскать с Орловой И.В. в порядке регресса половину уплаченных платежей (согласно доли в жилом помещении) в размере 45555 рублей 82 копейки.

Представленный расчет является арифметически верным, Орловой И.В. контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом. Факт оплаты услуг Козловой В.М. в указанном размере подтверждается представленными выписками по лицевому счету, а также сведениями, представленными по запросу суда ООО «***», МУП ***» и ЖСК №***.

Таким образом, поскольку ответственность каждого из собственников жилого помещения является равной, в связи с чем, принимая во внимание размер долей в праве собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что Козлова В.М. имеет право на возмещение Орловой И.В. в порядке регресса половины произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период в размере 45555 рублей 82 копейки (91111 рублей 63 копеек * 50%).

В тоже время суд находит несостоятельным довод ответчика Орловой И.В., указанный в письменных возражениях на иск, о том, что она не обязана оплачивать задолженность по квитанциям, выставленным за ***, поскольку в это период она собственником спорной квартиры не является, поскольку он основан на неверно толковании норм материального права. Учитывая, что счет на оплату коммунальных услуг был выставлен за предыдущий месяц – ***, когда Орлова И.В. еще являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Кроме того, суд находит голословными и противоречащими фактически исследованным в судебном заседании платежным документам об оплате коммунальных услуг утверждения Орловой И.В. о необоснованном взыскании с неё той части задолженности за коммунальные услуги, которыми она фактически не пользовалась по объективным причинам, ввиду проживания в другом городе, поскольку, по мнению суда, они также основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, факт того, что Орлова И.В. не проживала в указанной период в спорной квартире, не освобождает ее от обязанности от уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Никаких действий по уведомлению рессурсоснабжающих организаций о необходимости перерасчета жилищно-коммунальных услуг Орлова И.В. не совершала, при этом право пользования жилым помещением за ней сохранялось с момента открытия наследства до дня совершения сделки по купли-продаже своей доли. Доказательств воспрепятствования в проживании Орловой И.В. в спорном жилом помещении со стороны Козловой В.М. суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Орловой И.В. не представлено.

Также суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании квитанциям об оплате коммунальных услуг доводы Орловой И.В. о необоснованном взыскании с неё платы за услуги, начисление за которые производилось исходя из количества прописанных лиц, поскольку из представленных квитанций и искового заявления Орловой И.В. следует, что ко взысканию в регрессном порядке заявлены лишь те услуги, которые подлежали начислению исходя из площади жилого помещения, учитывая, что Козлова В.М. в процессе судебного разбирательства свои требования в этой части уточнила, исключив часть платежа на сумму 4735 рублей 60 копеек, внесенного в пользу МУП «***».

Что касается доводов ответчика Орловой И.В. о недобросовестном поведении Козловой В.М., выразившегося во взыскании с неё платы за коммунальные платежи, вопреки ранее достигнутого между сторонами договора об отсутствии такой задолженности на день заключения сделки, суд приходит к выводу, что они также основаны на ошибочном толковании условий пункта 16 заключенного между сторонами договора купли-продажи доли спорной квартиры от ***, которым, вопреки доводам Орловой И.В. не было предусмотрено включение в цену договора размера ранее внесенных покупателем платежей по оплате коммунальных услуг, поскольку условие содержит лишь констатацию факта отсутствия задолженности по оплате таковых на день заключения сделки, что, по мнению суда, не свидетельствует о введении покупателем Козловой В.М. продавца Орловой И.В. в заблуждение относительно существа сделки.

Рассматривая требования Козловой В.М. о взыскании с Орловой И.В. расходов по организации похорон и обустройству места захоронения наследодателя в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В подтверждение расходов на погребение Козловой В.М. представлены квитанции-договора на оказание ритуальных услуг №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, заключенные между Козловой В.М. и ИП ФИО2, на общую сумму 115121 рубль.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны Козловой В.М. доказан факт несения ею расходов на погребение и организацию достойных похорон ФИО, суд, вопреки доводам Орловой И.В., полагавшей, что указанные расходы явились результатом воли Козловой В.М., приходит к выводу о необходимости взыскания с Орловой И.В. денежных средств соразмерно его доли, как наследника, поскольку все платежные документы, представленные в обоснование заявленного требования, подтверждают факт несения расходов на достойные похороны и обустройство захоронения умершего наследодателя.

Таким образом, поскольку стороны являются наследниками ФИО в равных долях, с Орловой И.В. подлежат взысканию расходы по организации похорон и обустройству места захоронения наследодателя в размере 57560 рублей 50 копеек, то есть в размере 1/2 доли.

Вопреки доводам ответчика Орловой И.В., суд находит все мероприятия по захоронению необходимыми, а затраты разумными.

Орлова И.В., возражая против удовлетворения указанных требований, полагала, что Козловой В.М. пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Согласно части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Как установлено судом, *** умер наследодатель ФИО *** и *** истцом Козловой В.М. были осуществлены расходы на погребение.

*** Козлова В.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. *** с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Орлова (***) И.В.

Свидетельство о праве на наследство Орловой И.В. получено ***.

Учитывая, что Орлова И.В. стала являться наследником имущества умершего ФИО в сумме, достаточной для возмещения заявленных расходов на захоронение только после получения свидетельства о праве на наследство по закону ***, поскольку из дела следует, что нотариусом было признано ее право на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес***, и право на денежные средства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу иска в части взыскания расходов на захоронение должен исчисляться именно со ***, когда истцу стало известно об объеме принятого ответчиком наследственного имущества, в связи с чем доводы Орловой И.В. о необходимости иного исчисления начала течения срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Козловой В.М. по указанному требованию не пропущен, в связи с чем ходатайство Орловой И.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Орлова И.В. указывает, что в период, когда ей на праве собственности принадлежала доля в спорном жилом помещении, она этим помещением пользоваться не могла, поскольку Козлова В.М. препятствовала ей в пользовании этим имуществом, при этом Козлова В.М. отказалась от заключения соглашения о порядке пользования имуществом, Козлова В.М. пользовалась всем жилым помещением по своему усмотрению. Полагает, что поскольку Козловой В.М. было нарушено право Орловой И.В. в пользовании ею принадлежащей доли жилого помещения, то с Козловой В.М. подлежат взысканию денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере сумм, необходимых для найма (аренды) такого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Орловой И.В. представлен отчет об оценке №***, составленный *** ООО «***». Согласно выводам специалиста величина рыночной стоимости имущественных прав пользования и владения с *** по *** включительно 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 88000 рублей.

Разрешая по существу заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что утверждение Орловой И.В. о её лишении права пользования принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении, несостоятельно, так как последняя не отрицала в судебном заседании, что со дня смерти наследодателя до настоящего времени она постоянно проживает и работает в *** и необходимости в пользовании спорным имуществом в спорный период у неё не имелось, активных действий по определению порядка пользования спорным имуществом сторонами не предпринималось, более того, Орлова И.В. не отрицала, что после смерти отца она приезжала в *** для оформления наследственных прав и в это время беспрепятственно проживала в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные доводы истца по встречному иску Орловой И.В. противоречивыми и голословными, не подтвержденными доказательствами по делу, учитывая, что Орлова И.В. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, что свидетельствуют о том, что Орлова И.В. добровольно отказалась от пользования долей жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Орловой И.В. о взыскании с Козловой В.М. расходов за пользование жилым помещением.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Козлова В.М. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3111 рублей, что подтверждается чеком по операции от ***, которая подлежит взысканию с Орловой И.В. в полном объеме.

Кроме того, поскольку в процессе судебного разбирательства истцом Козловой В.М. были увеличены исковые требования, однако доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика Орловой И.В. в пользу муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151,47 рубль.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, размер которых подтверждается договором №*** на оказание юридических услуг от ***.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи Козловой В.М. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны Орловой И.В. объективных доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 50000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45555 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57560 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3111 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░