Решение по делу № 1-487/2019 от 25.03.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У. М.,

при секретаре Ондаре Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Хертек А.О.,

подсудимого Монгуш Э.Э.

защитника Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Монгуш Э.Э., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Монгуш Э.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Э.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок исполнения которого был прерван в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ.

Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Э.Э., умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, двигаясь в восточном направлении по проезжей части <адрес> Республики Тыва, возле <адрес> вышеуказанной улицы совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с находящимся впереди автомобилем.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Э.Э. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

В 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Э.Э. возле <адрес> Республики Тыва прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810 DRAGER», результат которого показал 0,76 мл./л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, тем самым Монгуш Э.Э., будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Монгуш Э.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Монгуш Э.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Ондар А.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хертек А.О. не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого Монгуш Э.Э. преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора ему понятны, согласие государственного обвинителя имеется.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Э.Э., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, а также в нарушении общественного порядка, не привлекавшееся к уголовной ответственности, не состоящее на профилактическом учете в УУП УМВД РФ по <адрес>, в отношении которого жалобы по месту жительства не поступали.

Поскольку в справке- характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес>, сведений, удовлетворительно характеризирующих Монгуш Э.Э., не имеется, суд приходит к выводу, что УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> он характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного Монгуш Э.Э. преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Э.Э., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении семьи, троих малолетних детей, также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывает, что Монгуш Э.Э. считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства с положительной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку он не достигнет целей наказания и не будет иметь должного исправительного воздействия.

Поскольку судом Монгуш Э.Э. назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к нему не применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Монгуш Э.Э. следует разъяснить, что началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание- уголовно-исполнительной инспекцией, в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Монгуш Э.Э., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года.

Мера пресечения Монгуш Э.Э. не избиралась.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Монгуш Э.Э. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Монгуш Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280( двести восемьдесят ) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Монгуш Э.Э. на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Монгуш Э.Э.разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.