Дело № 33-3222/2021 ч.ж.
Судья: Абрамова С.А. (дело № 2-1572/2020,
УИД 68RS0002-01-2018-003111-50)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2021 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Тамбовский центральный рынок» на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** исковые требования Колягиной Елены Петровны к МУП «Тамбовский центральный рынок» об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колягиной Е.П. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Колягиной Е.П. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** постановлено:
Исковые требования Колягиной Елены Петровны удовлетворить частично.
Отменить приказ МУП «Тамбовский центральный рынок» от *** № *** об увольнении заместителя *** Колягиной Елены Петровны в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Колягиной Елены Петровны об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Колягину Елену Петровну на работе в должности заместителя *** МУП «Тамбовский центральный рынок» с 28.09.2018 года.
Взыскать с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Колягиной Елены Петровны заработную плату за время вынужденного прогула с 28.09.2018 по 26.08.2020 в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Колягиной Е.П. отказать.
Взыскать с МУП «Тамбовский центральный рынок» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** отменено в части взыскания с МУП «Тамбовский центральный рынок» компенсации морального вреда в размере *** рублей и принято в данной части новое решение.
Взыскана с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Колягиной Елены Петровны компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» и представителя истца Колягиной Елены Петровны - Склярова Д.А. без удовлетворения.
20.01.2021 Колягина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, расходами на проезд и проживание в г.Москве в размере 235023,80 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 г. заявление Колягиной Е.П. удовлетворено частично.
С МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Колягиной Елены Петровны взысканы судебные расходы в сумме 162023,80 руб.
В частной жалобе МУП «Тамбовский центральный рынок» просит данное определение отменить, поскольку полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Кроме того, суд не принял во внимание, что судебные расходы на оплату услуг адвоката Сорокина А.Б. ничем не подтверждены. Также транспортные расходы оплачены в большем объеме, чем понесены и заявлены Колягиной Е.П., взыскано 17023,80 руб., вместо заявленных 13930,70 руб. Транспортные расходы в сумме 3093,10 руб., понесенные представителем истца, а не самим истцом, не подлежат возмещению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абз.4, 5, 8 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** отменен приказ МУП «Тамбовский центральный рынок» от ***. № *** об увольнении заместителя *** Колягиной Елены Петровны в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признана недействительной запись в трудовой книжке Колягиной Е.П. об увольнении с *** взысканы с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Колягиной Е.П. заработная плата за время вынужденного прогула с 28.09.2018 по 26.08.2020 в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** отменено в части взыскания с МУП «Тамбовский центральный рынок» компенсации морального вреда в размере *** руб. и принято в данной части новое решение; взыскана с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Колягиной Елены Петровны компенсация морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» и представителя истца Колягиной Е.П. - Склярова Д.А. без удовлетворения.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Колягиной Елены Петровны к МУП «Тамбовский центральный рынок» об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда интересы Колягиной Е.П. представляли Сорокин А.Б. и Скляров Д.А., в том числе в суде апелляционной инстанции, в Верховном Суде РФ, на основании доверенностей.
Согласно квитанции - договору по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ № *** от *** и акту о приемки выполненных работ от 14.01.2020, Колягина Е.П. оплатила Сорокину А.Б. за юридические услуги 86000 рублей (вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 56000 руб., за составление апелляционной жалобы - 10000 руб., вознаграждение за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 10000 руб., подготовка кассационной жалобы - 10000 руб.).
Согласно договору оказания юридических услуг № *** от 12.05.2019 и акту выполненных работ от 10.12.2020 к договору, Колягина Е.П. оплатила Склярову Д.А. по договору оказания юридических услуг № *** от 12.05.2019 за юридические услуги, командировочные расходы и оплату проезда 135093,10 рублей (изучение документов и материалов дела - 5000 руб., подготовка к ведению дела - 6000 руб., составление кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции - 13000 руб., составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 18000 руб., вознаграждение за участие в судебном заседании в Верховном Суде РФ (22.06.2020) - 20000 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 24000 руб. (29.07.2020, 06.08.2020, 17.08.2020 и 26.08.2020, 4 заседания), составление дополнительного обоснования морального вреда (иной процессуальный документ) - 3500 руб., составление уточненного искового заявления - 3500 руб., составление апелляционной жалобы - 7000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22000 руб. (26.10.2020, 02.12.2020, 09.12.2020), возмещение командировочных расходов для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ - 4000 руб. (22.06.2020, 23.06.2020), возмещение проездных документов - 3093,10 руб.).
Кроме того, Колягина Е.П. понесла расходы на оплату проезда в связи с рассмотрением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде РФ в размере 10330,7 руб. (железнодорожные билеты от 10.11.2019, 12.11.2019, 21.06.2020, 22.06.2020).
Удовлетворяя частично заявление Колягиной Е.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, Верховном Суде РФ представляли Сорокин А.Б. и Скляров Д.А. на основании доверенностей, истцом представлены в обоснование требуемых сумм документы, а именно, квитанция - договор по возмездному оказанию услуг № *** от 14.01.2020 и акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020, договор оказания услуг № *** от 12.05.2019 и акт выполненных работ от 10.12.2020 к договору, в которых указано об оказании услуг Сорокиным А.Б. и Скляровым Д.А., а также указаны выполненные услуги, их количество, цена и их общая стоимость, соответственно, - 86000 руб. и 135093,10 руб., в том числе возмещение командировочных расходов 4000 руб., в удовлетворении требований о взыскании которых отказано, проездных документов 3093,10 руб., о производстве окончательного расчета со Скляровым Д.А. наличными средствами в момент подписания акта выполненных работ и о полном расчете между сторонами.
С учётом объёма и содержания составленных документов, находящихся в материалах дела, и оказанных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на его рассмотрение, и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности пределов понесённых расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, заявления представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд определил общий размер расходов на оплату услуг представителей, связанных с оказанием Колягиной Е.П. юридической помощи, в размере 145000 руб., в том числе за участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в подготовке к слушанию дела - 80000 руб., за участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 15000 руб., за участие в судебном заседании в Верховном Суде РФ - 15000 руб., за подготовку процессуальных документов (2 апелляционные жалобы, 3 кассационные жалобы, дополнение к исковому заявлению, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу МУП «ТЦР») - 35000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей и другие изложенные в определении обстоятельства и снизил размер вознаграждения за оказание юридических услуг до 145000 руб.
В связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере на оплату услуг представителей необоснованны.
Вопреки доводам жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя Сорокина А.Б. подтверждены квитанцией - договором по возмездному оказанию услуг № *** от 14.01.2020 и актом о приемки выполненных работ от 14.01.2020, в которых указаны выполненные услуги, их количество, цена и общая стоимость 86000 руб.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о праве Колягиной Е.П. на возмещение транспортных расходов по оплате проезда в г.Москву для участия в рассмотрении дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде РФ, в том числе по оплате транспортных расходов на проезд ее представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость проезда Колягиной Е.П. в г.Москву для участия в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда РФ составила 10330,7 руб., в том числе стоимость железнодорожных билетов 10.11.2019 - 3516,50 руб., 12.11.2019 - 741 руб., 21.06.2020 - 3093,20 руб., 22.06.2020 - 2980 руб. Суд первой инстанции, указывая, что Колягиной Е.П. понесены транспортные расходы в размере 13930,70 руб., не учел, что в указанную сумму входят также расходы по оплате проживания в гостинице в размере 3600 руб., оснований для взыскания которых суд не усмотрел, ссылаясь на то, что не доказан факт их несения и связь между понесенными издержками и гражданским делом. Представителем Колягиной Е.П. также понесены расходы по оплате проезда в г.Москву, подтверждение которым представлено в материалы дела, в размере 1414,60 руб. (стоимость железнодорожного билета 21.06.2020); транспортные расходы представителя Колягиной Е.П. в размере 3093,10 руб., о котором указано в акте выполненных работ, не подтверждены (в материалах дела имеются две копии железнодорожного билета от 21.06.2020). В связи с чем, в пользу Колягиной Е.П. подлежат взысканию судебные расходы на проезд в размере 11745,30 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате проезда представителя не заявлялись, суд считает несостоятельными, поскольку в акте выполненных работ от 10.12.2020 указано об оплате Колягиной Е.П. транспортных расходов, понесенных ее представителем.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение в части взыскания судебных расходов в размере 162023,80 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; в пользу Колягиной Е.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб., на проезд в размере 11745,30 руб., а всего 156745,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2021 г. в части взыскания в пользу Колягиной Елены Петровны с МУП «Тамбовский центральный рынок» судебных расходов в размере 162023,80 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Колягиной Елены Петровны судебные расходы в размере 156745 руб. 30 коп.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу МУП «Тамбовский центральный рынок» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина