Решение по делу № 22-699/2020 от 19.02.2020

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи

Смирновой Ж.И.,

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Лацо М.С.

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Германова А.А., дополнения к апелляционной жалобе его защитника-адвоката Лацо М.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденному Германову А. А.ичу, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Германов А.А. осужден приговором Омского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <...>, окончание - <...>.

Осужденный Германов А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.01.2020 в ходатайстве осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Германов А.А. не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, до подачи им ходатайства и в настоящее время он работает в промышленной зоне <...> разнорабочим, обучался в <...> по профессии стропальщик, имеет диплом, за добросовестный труд поощрялся администрацией учреждения, грубых взысканий не имел, единственное взыскание снято в порядке поощрения, исковых обязательств по приговору суда не имеет, по выходу из колонии будет трудоустроен, в содеянном раскаивается. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, его ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Германова А.А. адвокат Лацо М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, за время отбывания наказания имел всего одно взыскание, которое в настоящее время снято, в ИУ получил специальность стропальщика, трудоустроен разнорабочим.Полагает, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать скорейшей социализации осужденного, даст ему возможность посвящать время семье и помогать своей матери, которая проживает одна в деревне и нуждается в помощи.Просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить Германову А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обеспечить личное участие осужденного в заседании суда апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу осужденного Германова А.А. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Отбытие определенного срока наказания по смыслу закона не является обстоятельством, являющимся безусловным и достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведений, свидетельствующих о том, что Германов встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, за время отбывания наказания Германовым не всегда исполнялись требования установленного порядка отбывания наказания.

Как указано в характеристике на осужденного, за весь период отбывания наказания поведение Германова было стабильно-положительным. Осужденный вину по приговору признал полностью, но свое преступление не осуждает, считает его незначительным. За нарушение установленного порядка отбывания наказания было наложено взыскание в виде выговора. Данное взыскание было снято в порядке поощрения. На меры воспитательного характера Германов реагирует, однако должные выводы делает не всегда. На профилактическом учете не состоит, в ФКУ ИК-<...> не трудоустроен, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации, к труду относится удовлетворительно, общественно-массовые мероприятия посещает неохотно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, обучается по профессии стропальщик, активного участия в «школе подготовки к освобождению» не принимает.

Сведения, содержащиеся в характеристике на Германова, в судебном заседании подтвердил представитель ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, указавший о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Германова.

Несмотря на то, что взыскание снято, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его как обстоятельство, свидетельствующее о неустойчивости поведения Германова даже в условиях постоянного контроля. При этом само по себе нарушение и взыскание судом первой инстанции не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах судом учтены в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области характеристики на Германова, не имеется. При этом осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения.

Ходатайство адвоката об участии осужденного в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание. Осужденный Германов А.А. при заполнении расписки просил рассмотреть данное дело без его участия, а также, будучи уведомленным <...> о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не подал заявление на участие в суде апелляционной инстанции, поэтому данный довод адвоката суд находит необоснованным, соответственно апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней рассмотрены без участия осужденного.

Таким образом, исследованные судом данные, характеризующие осужденного в их совокупности, с учетом мнения участников процесса, не являлись достаточным основанием для замены Германову неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденному Германову А. А.ичу, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Германова А.А. и дополнения к ней адвоката Лацо М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: