Решение по делу № 22К-2282/2018 от 29.03.2018

Судья Климова И.А.

Дело № 22-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми Л. от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что надлежащей проверки по его заявлению о явке с повинной не проведено. В частности для установления личности потерпевшей ему не были представлены для опознания фотографии лиц, проживающих в то время по указанному им адресу, не опрошена его бывшая супруга, которая знает потерпевшую. Кроме того, полагает неправильной квалификацию действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ или ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что проверка должна проводиться по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ уполномоченным на то лицом – следователем следственного отдела, а не органом дознания. Просит постановление судьи отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, вынести частное постановление в адрес прокуратуры по факту невыполнения требований ст. 21 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом по смыслу закона судья проверяет законность и обоснованность действий должностного лица на основе представленных данных и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные требования закона судьей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что 1 февраля 2017 года в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Перми зарегистрировано заявление В., в котором указывается о совершении им 5 января 2011 года преступления в отношении незнакомой женщины, которой он пытался перерезать горло.

9 февраля 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Перми М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми Тарасовым В.Н. от 5 июня 2017 года отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки 11 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о событии преступления. О принятом решении В. уведомлен 14 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах судья, проверив доводы В., исследовав материал проверки № **, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судья убедился, что каких-либо процессуальных нарушений в ходе проверки допущено не было, сроки ее проведения и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом на основании установленных по результатам проверки обстоятельств и является мотивированным.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и полагает несостоятельными доводы заявителя о неполноте, проведенной проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий В., предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ быть не могут, поскольку сводятся к установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено. Оснований для вынесения частного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Судья