Решение по делу № 8Г-14815/2022 [88-15481/2022] от 11.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материалы гражданского дела № 2-920/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-000984-80) по иску Столярчука Виктора Дмитриевича к Олексиву Евгению Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Олексива Евгения Васильевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судьи Томского областного суда от 6 апреля 2022г.

установил:

Столярчук Виктор Дмитриевич (далее – Столярчук В.Д., истец) обратился в суд с иском к Олексиву Евгению Васильевичу (далее – Олексив Е.В., ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Истец просил суд признать сведения «убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.», «Убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.», распространенные Олексивым Е.В. 6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г. путем размещения на доске объявлений и на гаражах ГСК «Кристалл» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д., возложить на Олексива Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Олексива Е.В. в пользу Столярчука В.Д. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. исковые требования Столярчука В.Д. к Олексиву Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Сведения следующего содержания «убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.», «убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.», распространенные 6 и 9 апреля 2018 г. Олексивым Е.В. путем размещения на доске объявлений и на гаражах ГСК «Кристалл», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д.

На Олексива Е.В. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Олексива Е.В. в пользу Столярчука В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до дня его исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Столярчука В.Д. и ответчика Олексива Е.В. – без удовлетворения.

18 ноября 2021 г. Столярчук В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 33000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021г. заявление Столярчука В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Олексива Е.В. в пользу Столярчука В.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря                2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы Столярчука В.Д. и Олексива Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олексив Е.В. просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. и принять новое постановление, которым присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых истцом судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что защита интересов Столярчука В.Д. по гражданскому делу осуществлялась Ефимовым М.В. на основании договора об оказании юридических услуг №-п от 2 марта 2021 г. В пункте 3 договора указан размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 33000 рублей.

В соответствии с указанным договором исполнитель (Ефимов М.В.) обязуется оказать заказчику юридические услуги: предварительную проверку юридической силы документов заказчика; консультирование заказчика по юридическим вопросам; помощь в сборе документов, необходимых для составления искового заявления; составление искового заявления к Олексиву Е.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда; представительство в суде первой инстанции в качестве представителя истца по иску к Олексиву Е.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Также в материалы дела представлена расписка от 22 октября 2021г., подтверждающая получение Ефимовым М.В. от Столярчука В.Д. суммы в размере 33000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №-п от 2 марта 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявление Столярчука В.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Исходя из сложности дела, объема и качества оказанной услуги представителем, суд счел разумными расходы Столярчука В.Д. на услуги представителя в размере 20 000 рублей. При этом судом первой инстанции установлено, что интересы истца при рассмотрении иска осуществлял Ефимов М.В., который принимал участие в судебных заседаниях 20 мая 2021 г. и 10 июня 2021 г., подготовил исковое заявление с приложением и направил его в суд, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, оценив понесенные истцом расходы с точки зрения их относимости и допустимости, соразмерности объему выполненной представителем работы, определил ко взысканию сумму понесенных Столярчуком В.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

    Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера, взысканных в пользу Столярчука В.Д. расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании процессуального закона.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Столярчуком В.Д. по данному делу был заявлен иск неимущественного характера (о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы Олексива Е.В. о необходимости взыскания в его пользу судебных расходов со Столярчука В.Д., поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемых судебных постановлений не являлся.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олексива Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.С. Андуганова