Решение от 22.04.2019 по делу № 2а-464/2019 от 08.04.2019

Дело № 2а-464-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель 22 апреля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Ю.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дядя С. Г. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Жевнеревой В. В., МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СВ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г.Белгорода в отношении Дядя С.И. о взыскании в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 670423 рубля.

Дядя С.Г. обратился в суд с административным иском и просил признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Жевнеревой В.В. незаконными, в части нарушения сроков исковой давности, замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, обращения взыскания на доходы должника, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В судебное заседание истец и представитель не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 28.11.2014 на основании исполнительного листа выданного 16.04.2014, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 21.03.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждения о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, суд считает необоснованным, так как Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов является конкурсным управляющим ОАО ОКАБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, правопреемство в данном случае не предусмотрено.

В рамках исполнительного производства 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем Жевнеревой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доводы представителя административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности информировать должника о вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника не основаны на законе. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает таких обязанностей. Приведенная в иске ст. 24 названного закона устанавливает порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, но не обязанность извещать участников исполнительного производства о каждом действий и решении, совершенном/принятом судебным приставом-исполнителем. Права должника названными им обстоятельствами не нарушены, поскольку о постановлении ему впоследствии стало известно и он реализовал право на его обжалование, оснований для его отмены не имеется.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 581842,70 рублей, в случае несогласия с размером задолженности должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о перерасчете задолженности с предоставлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.01.2019, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.04.2019

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░