Решение по делу № 33-2173/2018 от 05.02.2018

Судья – Подюкова Л.В.

Дело № 33 – 2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ПОЗДЕЕВОЙ Валентины Николаевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Поздеевой Валентины Николаевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 312129 рублей 37 копеек, в составе которой: 209 139 рублей 46 копеек - основной долг, 102989 рублей 91 копеек - проценты за период с 11.08.2013 года по 19.10.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 321 рубль 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк или ПАО «УБРиР) обратилось в суд с иском к Поздеевой Валентине Николаевне о взыскании кредитной задолженности, указав, что 10.08.2013 года стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитное соглашение № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 245939,39 рублей под 27% годовых, установив срок возврата кредитных средств с процентами до 10.08.2020 года. Истец осуществил эмиссию банковской карты заёмщика, открыл последнему счёт №** для осуществления необходимых клиенту финансовых операций и внесения платежей по погашению кредита. Поздеева В.Н., используя банковскую карту, воспользовалась кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно нарушая график и размер платежей. За период с 11.08.2013 года по 19.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком на общую сумму 312129,37 рублей, в составе которой: 209139, 46 рублей - основной долг, 102989, 91 рублей - проценты за пользование кредитом, не погашенная до настоящего времени. Указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 6321,29 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Банк настаивал на удовлетворении исковых требований, которые ответчик признал.

Карагайским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поздеева В.Н., поскольку считает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы действующего законодательства. Срок неоплаты ответчиком кредита должен был наступить с 12.11.2015 года, поэтому период задолженности по процентам истцом указан неверно. Установленная Банком неустойка за неисполнение в срок денежных обязательств в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБР. При её взыскании суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела по жалобе Поздеевой В.Н. на решение районного суда стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии явки сторон в судебное заседание.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Поздеевой В.Н. обязательств по договору №** от 10.08.2013 года обслуживания кредитной карты, заключённому с ПАО «УБРиР» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 245939,39 рублей под 27% годовых, установив срок возврата кредитных средств с процентами до 10.08.2020 года, а также образовавшаяся у заёмщика в связи с этим задолженность перед Банком в размере 312129, 37 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами и признаны должником.

В таком случае, применяя к возникшим у сторон правоотношениям положения статьи 819, пункта 2 статьи 811 во взаимосвязи с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ухудшение финансового положения должника не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Поздеева В.Н. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу. Достаточных оснований для непринятия представленного Банком расчёта задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется. Поздеевой В.Н. ничем не обосновывается дата 12.11.2015 года, с которой, как она считает, истец вправе был начислять указанные проценты.

Банк вправе получить с заёмщика проценты на сумму кредита в размере и в порядке, которые определены кредитным договором. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт2 статьи 811 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться судом, если должником заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки. В рассматриваемом случае ответчик признал иск в полном объёме, не оспаривая свою задолженность перед Банком. Вместе с тем с Поздеевой В.Н. взысканы денежные средства в сумме 102989, 91 рублей в качестве процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2013 года по 19.10.2017 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПОЗДЕЕВОЙ Валентины Николаевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/