Решение от 08.04.2024 по делу № 2-787/2024 (2-6081/2023;) от 20.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-787/2024

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2023-006396-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Багаутдиновой Р.Р., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее по тексту – ООО «Ремстройкомплекс») и просил суд обязать ответчика предоставить проект для разработки технологического решения для восстановления несущей способности перекрытий в помещении квартиры истца; обязать ответчика произвести ремонт трещин на фасаде МКД, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключения специалиста № ****** в сумме ******, ксерокопировальных, печатных работ и почтовые затраты в размере ******

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли 2/3 помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деятельность по содержанию указанного многоквартирного дома на основании лицензии по договору управления осуществляет ООО «Ремстройкомплекс». Принадлежащее истцу жилое помещение истца находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стояки ГВС и ХВС, а также канализация подлежат замене. Повторно квартира обследована ДД.ММ.ГГГГ,составлен акт обследования помещения <адрес>, согласно которому инженерные сети, относящееся к общему имуществу собственников МКД находятся в ненадлежащем состоянии, требуется производство ремонтных работ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести обследование перекрытий и ограждающих конструкций в помещении квартиры, а также с фасадной части многоквартирного дома. В связи с неисполнением данного требования ответчиком, истец обратился в ООО «Уральская палата оценки недвижимости» для проведения обследования.Согласно выводам заключения специалиста № ****** ООО «Уральская палата оценки недвижимости», использование помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по целевому назначению не представляется возможным, проведение текущих ремонт в помещении <адрес> не целесообразно.Заключением Администрации города Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями.Ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом (далее по тексту – МКД), надлежащим образом не исполняет возложенные на него обязанности по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>, в части проведения обязательных осмотров общедомового имущества, проведения ремонтных работ для приведения общедомового имущества в работоспособное состояние. Поскольку принадлежащее истцу жилое помещение находится в аварийном состоянии, требуется проведение капитального ремонта общедомового имущества, расположенного в квартире истца.Ответчик обязан для исполнения решения Администрации г. Екатеринбурга провести общее собрание собственников МКД и создать специальный счет для осуществления капитального ремонта общедомового имущества, расположенного квартире истца. Соответственно, ответчик обязан обратиться в проектное учреждение для разработки технологического решения для восстановления несущей способности перекрытий и произвести мониторинг трещин на фасаде МКД.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что он является сособственником спорной квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что заключение специалиста № ******, представленное истцом, выполнено без согласия ФИО3, специалист ООО «Ремстройкомплекс» ФИО7 отказалась от подписания Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что строительно-техническое заключение обладает признаками фальсификации и выполнено не объективно, выводы сделаны не аргументированно, заключение является недопустимым доказательством и полностью противоречит выводам Технического заключения «О техническом состоянии строительных конструкций в жилых помещениях квартиры за номером 2 по адресу: <адрес>», выполненного ЕМУП «БТИ».

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «з» п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>2; ФИО3 – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ООО «Ремстройкомплекс» на основании лицензии по договору управления осуществляет деятельность по содержанию многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагая, что его жилье находится в аварийном состоянии (согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, повторного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников МКД находятся в ненадлежащем состоянии) обратился с настоящим иском в суд.

При этом в обоснование своих требований представил заключение ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № ****** от 1104.2023, согласно которого выявлены нарушения несущей способности перекрытий, зафиксированы трещины на фасаде МКД, а также указал, что принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности, которым первоначальные требования удовлетворены частично, требования по встречному иску также частично удовлетворены.

В указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, чтобы выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 должен произвести ремонтные работы мест общего пользования в вышеуказанной квартире с учетом стоимости работ и материалов на общую сумму 469 376 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом принято во внимание техническое заключение ЕМУП БТИ, согласно которого - в жилом <адрес> несущие межэтажные перекрытия и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности.

Спорное жилое помещение с местами общего пользования тщательно исследовались ЕМУП БТИ марта 2022 года. Несущие и ограждающие конструкции (стены и перегородки) находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 и СП 13-102-2003. Строительные конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в том числе фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, а также кровельное покрытие, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в конструкциях здания не выявлено. Состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оценивается как работоспособное, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым прюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста № ******, не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, посколькувыполнено без согласия сособственника ФИО3

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672350582 ░░░░ 1116672022169) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░