Решение по делу № 33-7167/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6897/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Феденева Т.Н.

33-7168/2018 Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Факабаша О.С. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года и дополнительное решение Армянского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Факабаша О.С. к отделению Министерства внутренних дел России по г. Армянску об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи транспортного средства, и встречному иску Качай И.А. к Факабашу О.С. и отделению Министерства внутренних дел России по г. Армянску о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи транспортного средства, документов и ключей.

По делу установлено:

в ноябре 2017 года Факабаш О.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Армянску Республики Крым с требованиями:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему по договору купли-продажи от 28 августа 2017 года автомобилем LEXUS <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, находящимся на стоянке в отделении МВД России по г. Армянску;

- обязать отделение МВД России по г. Армянску Республики Крым выдать ему автомобиль на ответственное хранение для дальнейшей процедуры узаконения.

Определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качай И.А. (л.д. 17 том 1).

В январе 2018 года Качай И.А. обратилась с иском к ОМВД России по г. Армянску с требованиями об устранении препятствий в пользовании автомобилем, путем возложения обязанности выдать свидетельство о регистрации, передачи ключей от автомобиля, которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 63 - 65 том 1).

В феврале 2018 года Качай И.А. подала дополнения к иску, в которых требования предъявила к Факабаш О.С. и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заключенный 25 августа 2017 года между Качай И.А. и Факабаш О.С. (л.д. 83- - 84 том 1).

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика по дополнительным требованиям ОМВД России по г. Армянску Республики Крым на надлежащего ответчика – Факабаш О.С. (л.д. 88 том 1).

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска Факабаш О.С. отказано. Встречный иск Качай И.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 28.08.2017 между Факабаш О.С. и Качай И.А. и расписка о получении денежных средств Качай И.А. от Факабаш О.С. от 25.08.2017 в сумме 300 000 за покупку автомобиля. На ОМВД России по г. Армянску Республики Крым возложена обязанность вернуть Качай И.А. автомобиль LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы, изъятые при задержании транспортного средства.

19 апреля 2018 года Качай И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13 194, 24 рублей (л.д. 177 том 1).

Дополнительным решением Армянского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года с Факабаш О.С. в пользу Качай И.А. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 458 рублей 12 копеек (л.д. 198 – 200 том 1).

На основное и дополнительное решения суда Факабаш О.С. подал апелляционные жалобы, в которых просил их отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении заявления Качай И.А. о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы на решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года указано, что решение суда основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы, в то время как эксперт не принял во внимание, что данные о Качай И.А., как о собственнике автомобиля, нанесены после уничтожения данных о прежнем собственнике, поэтому сообщение МВД Украины от 11.12.2017 не может быть принято и должно быть подвергнуто сомнению относительно его подлинности. Изменение VIN-кода автомобиля свидетельствует о том, что Качай И.А. не является его собственником. Представитель истца выражал несогласие с результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Судом не оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принято во внимание то, что свидетельство о госрегистрации и VIN-код поддельны. Согласно справке Интерпола по Республике Крым автомобиль в розыске не значится, поскольку первоначальные идентификационные номера кузова уничтожены. Автомобиль не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации, не может быть возвращен незаконному владельцу Качай И.А.

На апелляционную жалобу представителем ОМВД России по г. Армянску поданы письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части возложения обязанности на ОМВД России по г. Армянску вернуть Качай И.А. автомобиль, ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы отменить в связи с вновь выявленными обстоятельствами (л.д. 239 -243 том 1).

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение суда указаны доводы, направленные на оспаривание основного решения. Указано, что инициатива о проведении почерковедческой экспертизы исходила от Качай И.А., которая согласилась в ходе судебного заседания на ее оплату. Выводы криминалистической экспертизы при рассмотрении спора судом не были приняты во внимание и не легли в основу его решения. Суд первой инстанции принял за основу выводы почерковедческой экспертизы, а выводы эксперта-криминалиста, давшего заключение по факту подделки свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и изменения как VIN-кода, так и номеров кузова автомобиля во внимание не принял. Согласно выводам эксперта-криминалиста данные Качай И.А. нанесены на свидетельство о госрегистрации после уничтожения данных о прежнем владельце. Изменения ВИН-кода доказывает, что данный автомобиль фактически не принадлежит Качай И.А. Указанное суд не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Факабаш О.С. Смоленский П.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОМВД России по г. Армянску Шаповалова В.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Факабаш О.С. и ответчик Качай И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется справка Министерства внутренних дел Украины от 11 декабря 2017 года, согласно которой в соответствии с данными Национальной автоматизированной информационной системы ГСЦ МВД Украины, автомобиль LEXUS <данные изъяты>, номер кузова №, с 22 мая 2013 года по настоящее время зарегистрирован за Качай И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> (л.д. 66 том 1).

На запрос суда из ОМВД России по г. Армянску был истребован оригинал материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 26.08.2017.

В материалах проверки КУСП № имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Качай И.А. с 22 мая 2013 года, запакованный и опечатанный конверт, в котором находится оригинал свидетельства о регистрации ТС Украины серии <данные изъяты> №.

Таким образом, из имеющихся доказательств установлено, что Качай И.А. в настоящее время является собственником автомобиля LEXUS <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Факабаш О.С., суд первой инстанции исходил из того, что Факабаш О.С. не является собственником спорного автомобиля.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В подтверждение возникновения права собственности на автомобиль Факабаш О.С. предоставил в суд письменные доказательства: оригиналы договора купли-продажи от 25 августа 2017 года и расписки от 25.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 августа 2017 года, составленному в <адрес>, гражданка <данные изъяты> Качай И.А. продала, а гражданин <данные изъяты> Факабаш О.С. купил автомобиль марки LEXUS <данные изъяты> черного цвета, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, находящийся у продавца в собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, дата регистрации 22.05.2013 года (л.д. 134 – 135 том 1).

Согласно расписке от 25 августа 2017 года, составленной в <адрес>, гражданка <данные изъяты> Качай И.А. получила деньги в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по договору от 25.08.2017 у гражданина <данные изъяты> Факабаш О.С. за проданный автомобиль LEXUS <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> (л.д. 136 том 1).

В судебном заседании 25.01.2018 Качай И.А. пояснила суду, что автомобиль не продавала (л.д. 60- 61 том 1).

В этом же судебном заседании представитель Факабаш О.С. Смоленский П.П. пояснил суду, что со слов Факабаш О.С., он 25.08.2017 приобрел автомобиль в <адрес>. Представитель Смоленский П.П. затруднился пояснить, при каких обстоятельствах передавались деньги и каким образом автомобиль оказался в г. Симферополе. Подробности совершения сделки и оформлении расписки ему не известны.

В судебном заседании 19 апреля 2018 года Качай И.А. пояснила суду, что Факабаш О.С. ей не известен, с ним не встречалась и не общалась. Договор купли-продажи и расписка от 25.08.2017 поддельные (л.д. 165 167 том 1).

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 400/3-2 от 23 марта 2018 года Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертизу провела эксперт ФИО11 имеющая высшее филологическое образование и квалификацию эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей».

В своих выводах эксперт указал, что подписи от имени Качай И.А., расположенные на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 в графе «И.А. Качай» и на лицевой стороне расписки от 25.08.2017 в графе «И.А. Качай» выполнены не Качай И.А., а иным лицом (л.д. 121 – 124 том 1).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что установлены различающие признаки, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категоричного вывода о выполнении исследуемых подписей не Качай И.А., а иным лицом. Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон. В опровержение выводов эксперта Факабаш О.С. и его представитель Смоленский П.П. доказательств не представили, перед судом о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали, в то время как для определения достоверности или подделки подписи Качай И.А. в договоре и расписке необходимы специальные знания. Факабаш О.С. не представлено иных доказательств в подтверждение своего права собственности или владения спорным автомобилем.Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с ч. 1, 2 и 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, поскольку Факабаш О.С. не является ни собственником, ни владельцем спорного автомобиля, нет оснований для удовлетворения его исковых требований об устранении ему препятствий в пользовании этим автомобилем и возложения обязанности на ОМВД России по г. Армянску выдать ему автомобиль.В КУСП № имеется карточка АМТС, числящегося в розыске Интерпола, в которой указано, что страна инициатор: ФИО21, страна регистрации: Украина, страна кражи: Украина, дата кражи: ДД.ММ.ГГГГ. 01 декабря 2017 г. ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Армянску лейтенантом полиции ФИО12 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Качай И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ. Выделен материал проверки по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 1-2 КУСП №). Согласно заключения эксперта № от 28 сентября 2017 г., проведенного в рамках КУСП № на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 28.08.2017, имеющимися техническими средствами также установлено, что в представленном на исследование свидетельстве о регистрации транспортного средства Украины серии <данные изъяты> № – имеются изменения первоначального содержания реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполненные способом удаления первоначальных данных персонализации с последующим нанесением имеющихся данных персонализации бланка. Установить первоначальное содержание удаленного текста не представляется возможным (л.д. 28-30 КУСП №). Согласно выводам заключения эксперта № от 29.11.2017, проведенного в рамках КУСП № на основании постановления о назначении экспертизы маркировочного обозначения транспортного средства от 29.08.2017, заводское содержание номера шасси автомобиля LEXUS <данные изъяты>, номер государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркирующей панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера «~№~», замены номерной таблички (л.д. 7-9 КУСП №). Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное влияет на исход настоящего дела ввиду того, что правомерность владения Качай И.А. транспортным средством при отсутствии у Факабаша О.С. каких-либо прав на автомобиль не имеет юридического значения.Спорный автомобиль не зарегистрирован в Госавтоинспекции РФ, поскольку Качай И.А. является гражданкой <данные изъяты>, право собственности на автомобиль зарегистрирован в Украине, регистрация не отменена.Согласно справки от 11 сентября 2017 года, выданной Министерством внутренних дел по Республике Крым (отделение НЦБ Интерпола), транспортное средство марки LEXUS, VIN №, снято с международного розыска. Согласно проверке, проведенной по БД ГС Интерпола, по состоянию на 08.09.2017 года, в международном розыске не значится (л.д. 26 КУСП №).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 указано, что незаконное завладение автомобилем было совершено на территории государства Украина, вне пределов Российской Федерации и не было направлено против интересов, охраняемых Уголовным кодексом РФ, в связи с чем нет оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Выяснение обстоятельств, касающихся законности регистрации права собственности на спорный автомобиль за Качай И.А. и выдачи ей свидетельства о регистрации транспортного средства Украины серии <данные изъяты> № не являются предметом данного спора, поэтому не подлежат рассмотрению.

Законность регистрации права собственности Качай И.А. в отношении спорного автомобиля имеет правовое значение при разрешении требований Качай И.А. к отделению Министерства внутренних дел России по г. Армянску об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи транспортного средства, документов и ключей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо требований к Качай И.А. в процессе рассмотрения дела ОМВД России по г. Армянску не заявлено. ОМВД России по г. Армянску на решение суда апелляционная жалоба не подавалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Принимая дополнительное решение 03 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 19.04.2018 Качай И.А. заявлено требование о взыскании с Факабаша О.С. судебных расходов, произведенных Качай И.А. по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 458,12 рублей, но не разрешено судом, хотя доказательства в этой части исследованы в судебном заседании. Расходы Качай И.А. на экспертизу подтверждены квитанцией.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Качай И.А. удовлетворен полностью.

Проведение почерковедческой экспертизы было необходимым для доказывания обоснованности исковых требований Качай И.А. к Факабашу О.С., поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что эти расходы не подлежат взысканию, поскольку проведение экспертизы было инициировано Качай И.А., которая согласилась оплатить ее проведение, являются не состоятельными, поскольку процессуальный закон (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) предусматривает возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика в случае удовлетворения иска, вне зависимости от того по чьей инициативе или ходатайству проведена экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что воснову решения суда от 19.04.2018 не положено экспертное заключение, противоречат мотивировочной части указанного решения.

Доводы ОМВД России по г Армянску, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как указано выше, апелляционная жалоба на решение суда ОМВД России по г. Армянску не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать оценку доводам, которые изложены в возражениях и касаются несогласия с решениям суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворен иск Качай И.А, и ОМВД России по г. Армянску.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года и дополнительное решение Армянского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Факабаша О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: