Решение по делу № 2-636/2019 от 21.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р. А. к ООО "<...>", НКО "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, по тем основаниям, что Смирнов Р.А. является собственником <...>, расположенной по адресу <...>.

Истец указал, что 16.10.2018г. произошло залитие квартиры и в соответствии с Актом от 19.10.2018г., составленным представителем управляющей организацией ООО "<...>", при осмотре было выявлено, что залитие жилого помещении произошло из-за неисправности клапанов автовоздушных в количестве 4-х штук после проведения капитального ремонта в 2017 году, а также установлен факт повреждения квартиры.

Согласно заключения ИП Лукин Г.И. № от 29.10.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <...>, расположенной по адресу <...> составляет 72962 руб.

Истец 06.11.2018г. и 08.11.2018г. обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба причиненного залитием, однако до настоящего времени претензии не исполнены.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО "<...>", НКО "Фонд капитального ремонта", в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72962 руб., неустойку в размере 63476,94 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 66860,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 66860 руб., штраф в размере 69360 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., стоимость доверенности 1300 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку в рамках реализации краткосрочного плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <...>, в том числе по <...> в <...> были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоотведения и водоснабжения. Таким образом, Фонд капитального ремонта заключил договор с подрядной организацией и ответственность несет подрядная организация, допустившая причинение материального ущерба и иного вреда в процессу выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.

Представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта" в суде считала требования необоснованными и просила отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение <...> в <...> принадлежит Смирнову Р.А., супруге Смирновой Я.В., несовершеннолетним детям Смирнову А.Р., Смирновой Д.Р.

Управление многоквартирным домом по <...> в <...> осуществляет ООО «<...>».

Установлено, что 16.10.2018г. произошло залитие <...> в <...>, в связи с чем, был составлен Акт от 19.10.2018г. представителем управляющей организацией ООО "<...>".

Судом установлено, что залитие произошло из-за неисправности клапанов автовоздушных в количестве 4-х штук после проведения капитального ремонта в 2017 году.

Согласно заключения ИП Лукин Г.И. № от 29.10.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <...>, расположенной по адресу <...> составляет 72962 руб.

Между тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-СТР ООО «Судебные Экспертизы» причиной залития квартиры, расположенной по адресу <...> произошло из-за неисправности приборов (задвижек) на лежаках системы отопления над комнатами на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу <...>, в результате залития составляет 66860 руб.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения произошло из-за неисправности прибора системы отопления, которое обязано содержать в исправном состоянии управляющая компания-ООО «<...>».

Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении ООО «<...>» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Представителем ответчика не оспорено экспертное исследование, а потому оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебные Экспертизы» у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку именно ответчик ООО «<...>» несет обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <...> то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что залитие квартиры имело место не по их вине.

В судебном заседании установлено, что повреждения, причиненные отделке жилого помещения и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Акте о заливе жилого помещения, предметно отчет стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и поэтому должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «<...>» материальный ущерб в размере 66860 руб., который также подтвержден выводами судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что НО «<...> фонд содействия капитальному ремонту» также должны нести ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку залитие произошло в результате неисправности приборов отопления, обслуживание которого осуществляет Управляющая компания.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Суд также находит необоснованными доводы представителя истца о взыскании материального ущерба, в том числе с НО «<...> фонд содействия капитальному ремонту», поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов (в данном случае - НО «<...> фонд содействия капитальному ремонту»), направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК Российской Федерации) и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение своих обязательств управляющими организациями, утверждение заявителя о необходимости привлечения НО «<...> фонд содействия капитальному ремонту» к ответственности по возмещению материального ущерба, нельзя признать согласующимся с приведенными выше нормами права.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома не освобождает общество от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд считает необходимым применить положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33930 руб., из расчета 66860/2.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба за период с ... г. по ... г. заявленной истцом на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем из дела не следует, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные истистцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично и с учетом подготовки иска, участия в судебных заседаниях представителя.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, пропорциональной удовлетворенной части в размере 2505,08 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Смирновым Р.А. на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО «Судебные Экспертизы стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку работы экспертов до настоящего времени не оплачены, а именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Р. А. к ООО <...>, НКО Фонд капитального ремонта о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» материальный ущерб в размере 66890 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 33930 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб.

Взыскать с ООО Город золотой госпошлину в доход местного бюджета в размере 2505,80 руб.

Взыскать с ООО Город золотой в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертных работ 35000 руб. 00 коп.

В остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019года.

С у д ь я –