Решение по делу № 2-1-101/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                          пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Новикову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № по иску административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, УФССП по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 190,82 руб., понесенные по указанному выше административному делу. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба УФССП России по Орловской области без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 190,82 руб. Управлением ФССП России по Орловской области перечислены ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Орловской области Новикову А.А. было предложено возместить ущерб, причиненный Управлению, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 5 190,82 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного работником работодателю, в счет выплаты судебных расходов по административному делу о признании бездействия ответчика незаконным.

Представитель истца УФССП по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Орловской области. В удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что возмещение судебных расходов не отвечает требованиям о возмещении ущерба, причиненного вследствие трудовых отношений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Новиковым А.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида, а с ДД.ММ.ГГГГ срочный контракт с Новиковым А.А. был прекращен и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по его инициативе.

Таким образом, ранее Новиков А.А. замещал должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переводом на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Новиковым А.А. не заключался, в связи с чем, данный договор утратил свою силу.

Кроме того, как видно из договора о полной индивидуальной ответственности ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Железнодорожным районным судом г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № по иску административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> Новикову А.А., УФССП по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.     Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 190,82 руб., понесенные по указанному выше административному делу.     Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.09.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба УФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 190,82 руб. перечислены ФИО3 Таким образом, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области за Новикова А.А. возместило гр.ФИО3 судебные расходы по определению суда.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5190,82 руб.

Вместе с тем, по общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются, в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возникновение таких расходов связано как с инициативным процессуальным поведением самой стороны, адекватностью оценки ею обстоятельств дела, так и с действиями и решениями иных лиц, которые обязаны действовать добросовестно и разумно.

КАС РФ, по правилам которого рассматриваются жалобы на действия, решения судебного пристава-исполнителя, возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

КАС РФ (глава 10) относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании в порядке главы 22 КАС РФ решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, такое возмещение выступает процессуальной гарантией для лица, правомерно обратившегося в суд с административным исковым заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации), если его требование признано по итогам судебного разбирательства обоснованным.

Возмещенные государственным органом на основании решения суда расходы взыскателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по делу, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Соответственно, возложение таких расходов в полном объеме на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли (увеличились) в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Таким образом, оценив представленные стороной истца доводы и доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей. Расходы, понесенные Управлением федеральной службы судебных приставов по Орловской области не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Новикову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое изготовлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий                        М.Н.Гридина