Решение по делу № 2-2455/2019 от 05.08.2019

Дело №2-2455/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003224-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Аношкиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Аношкиной И.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301222,88 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6212,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления Аношкиной И.А. была выдана международная карта ПАО Сбербанк №.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и Аношкиной И.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 250000, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90% годовых от суммы кредита.

Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной кредитной карты ПАО Сбербанк составляет 301222,88 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Аношкиной И.А. задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 301222,88 руб. в том числе 249515руб.34коп.-просроченный основной долг по кредиту, 41833руб.24коп.-просроченные проценты за пользование кредитом, 9874руб.30коп.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212,23 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика Аношкиной И.А. задолженность по кредитному договору № от 05.09.2012г. в размере 301 322,88 руб. в том числе: 249515руб.34коп.-просроченный основной долг по кредиту, 41833руб.24коп.-просроченные проценты за пользование кредитом, 9874руб.30коп.-неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212,23 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения в которых указывает, что при подготовке иска была допущена техническая ошибка, не верно указано, что они просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2012г., однако требования о взыскании задолженности с Аношкиной И.А. заявлены по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России.

Ответчик Аношкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал письменные возражения, в которых указал, что в иске Банку необходимо отказать, поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными, истцом не обоснованна сумма задолженности ответчика по кредитному договору. Так же из искового заявления невозможно определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению в размере 301 222,88 руб., не возможно определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения в сумме 51706,54 руб. При расчете исковых требований учтены не все платежи поступившие от ответчика, невозможно определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, была ли соблюдена очередность списания денежных средств. При этом доказательств того, что ответчиком были произведены платежи, которые не учтены истцом в расчете не представил, как не представил и своего контррасчета. Кроме того уточненный иск истец обосновывает ссылкой на кредитный договор № от 05.09.2012г., который ответчик вовсе не заключала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления Аношкиной Ирины Анатольевны была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними, и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Аношкиной И.А. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Стороны договора определили существенные условия кредитного соглашения: установили лимит в размере 250 000 руб., номер счета кредитной карты №, проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, размер неустойки 36 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана ПАО Сбербанк №, открыт счет №, на которые были перечислены денежные средства.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств Банком и Аношкиной И.А. был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом

Таким образом, заемщик располагал на стадии заключения договора всей информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Стороны пришли к согласованию всех условий договора, в том числе и о размере неустойки.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в п.8 Индивидуальных условий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Аношкина И.А. нарушила условия по возврату части основного долга и уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принятые на себя ответчиком обязательства, исполняются ею ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга, производились несвоевременно, либо не производились вообще, что подтверждается актуализированным расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Ответчиком согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 301 222,88 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету международной банковской карты № составляет с учетом уточнения исковых требований 301222,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249515,34 руб., просроченные проценты – 41833,24 руб., неустойка – 9874,30 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком на день рассмотрения иска, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом учтены не все платежи ответчика по возврату кредита не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены соответствующим доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушены условия договора по международной банковской карте ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В соответствии со ст. 813 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета задолженности, представленной Банком, усматривается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, порядок расчета задолженности.

Расчет содержит информацию по порядку начисления процентов по каждому месяцу.

Доказательств, опровергающих представленный Банком расчет задолженности по кредитно карте, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме 249 515,34 руб., по просроченным процентам в сумме 41 833,24 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п.12 Индивидуальных Условий определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, не находит оснований для её снижения и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме, заявленной банком в размере 9874,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100руб., не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным договором установлен иной размер процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Аношкиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Аношкиной Ирины Анатольевны в пользу с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитной карте № в сумме 301222руб.88коп., в том числе просроченный основной долг -249515руб.34коп., просроченные проценты -41833руб.24коп., неустойка -9874руб.30коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6212руб.23коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова