Решение от 11.01.2022 по делу № 11-6/2022 (11-304/2021;) от 09.11.2021

Дело № 11-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022г.         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сфера» на определение мирового судьи3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021г. мировому судье поступило апелляционная жалоба ООО «Сфера» на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, вынесенного по иску ФИО3 к ООО «Сфера» о защите прав потребителей

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи 3-го с/у <адрес> указанная апелляционная жалоба оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.08.2021г.

30.08.2021г. определением мирового судьи 3-го с/у <адрес> указанное апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением недостатков.

20.09.2021г. поступила частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, в которой ООО «Сфера» указывает, что в установленный определением суда недостатки апелляционной жалобы устранены не были, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ими получено не было.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не соблюдение положений ст.322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба не подписана. Был дан срок для устранения ДД.ММ.ГГГГ года

Недостатки искового заявления, как видно из представленных документов, не устранены.

Довод заявителя о том, что недостатки не устранены в связи с неполучением определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось в адрес ответчика и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 92-93).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

    ООО «Сфера» не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявило должную степень осмотрительности (не интересовалось в почтовом отделении поступающей на её имя корреспонденцией, не обращалось в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации почтовых отправлений по адресу фактического нахождения), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

При указанном положении, мировым судьей правомерно возвращена апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30.08.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №