Решение по делу № 1-152/2021 от 06.09.2021

Дело № 1-152/2021

                         УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 08 ноября 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Спиркова Н.С.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Спиркова Н.С. <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

    Спирков Н.С. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в фойе первого этажа ОМВД России по Кондопожскому району, расположенном по адресу: ........, умея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, преследуя своей целью сокрытие совершения им административного правонарушения, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительный орган, в целях личной заинтересованности, осознавая ложность своего заявления, сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Кондопожскому району Р заведомо ложные сведения, о якобы совершенном преступлении, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ от дома № № ... по улице ........, неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему мотороллера марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150» («ЖВЕКИ Зэт Даблью160Т-8 ТОРНАДО 150»), идентификационный номер (VIN) (ВИН) № ... (№ ... что не соответствовало действительности, поскольку Спирков Н.С. доподлинно знал о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>, он управлял вышеуказанным транспортным средством осуществил стоянку транспортного средства в месте остановки общественного транспорта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а сообщая заведомо ложные сведения, желал избежать административной ответственности. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением неустановленного лица в совершении преступления, а именно угона принадлежащего ему транспортного средств и будучи предупрежден в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно изложил на бланке заявления установленного образца, выданном ему оперативным дежурным ОМВД России по Кондопожскому району Р события совершенного преступления, а именно факта угона принадлежащего ему мотороллера марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150» («ЖВЕКИ Зэт Даблью160Т-8 ТОРНАДО 150»).

ХХ.ХХ.ХХ в <...> в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации и Приказом МВД РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ данное сообщение было зарегистрировано должностным лицом ОМВД России по Кондопожскому району, а именно оперативным дежурным ОМВД России по Кондопожскому району Р в Книге учета сообщений о происшествиях за № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

После чего, Спирков Н.С., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в ОМВД России по Кондопожскому району по адресу: ........, в кабинете № ..., в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, действуя в своих личных интересах, преследуя своей целью сокрытие совершенного им административного правонарушения, желая ввести в заблуждение правоохранительный орган, осознавая ложность своего заявления, и будучи предупрежденным в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, при даче объяснений в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ сотруднику ОМВД России по Кондопожскому району, старшему следователю П подтвердил заведомо ложные сведения, отраженные в заявлении, о чем указал в объяснении и поставил в нем свои подписи.

Затем, Спирков Н.С., находясь у ........, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая сообщить в органы внутренних дел заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении преступления, тем самым нарушая нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, и осознавая, что по поданному им заявлению на основании несоответствующих действительности ложных сведений будет проведена проверка и возбуждено уголовное дело, и, желая этого, с этой целью, находясь по вышеуказанному адресу, участвуя в осмотре места происшествия по месту его жительства по указанному адресу подтвердил заведомо ложные сведения, о чем указал в протоколе осмотра места происшествия и поставил в нем свои подписи.

Таким образом, Спирковым Н.С. были изложены заведомо ложные обстоятельства о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), которое относится к категории преступлений средней тяжести.

    После проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Спиркова Н.С. ХХ.ХХ.ХХ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...). В ходе проведения проверки установлено, что факты, изложенные Спирковым Н.С. о совершении преступления, являются вымышленными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Спирков Н.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Спирков Н.С. дал показания о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим мотороллером, ездил на нем по городу <...>. ХХ.ХХ.ХХ около <...>, он решил оставить свой мотороллер на остановке у ........ так как более не мог на нем ехать и ушел спать домой. Проснувшись около <...> ХХ.ХХ.ХХ, он пошел забрать с остановки свой мотороллер, однако его там не обнаружил. Узнав от хозяйки, расположенного рядом магазина, о том, что его мотороллер забрали на эвакуаторе сотрудники полиции, он понял, что его привлекут к административной ответственности и решил заявить об угоне своего мотороллера, чтобы избежать административной ответственности. Далее, он обратился с заявлением об угоне мотороллера в дежурную часть. После чего был опрошен следователем, при даче объяснения настаивал на том, что мотороллер угнали от его дома (........ пока он спал в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ, что именно говорил точно не помнит, поскольку придумывал по ходу опроса, следователь ему неоднократно разъясняла положения ст. 306 УК РФ, но он решил не отступать, дабы его не привлекли к ответственности за то, что он оставил свой мотороллер на остановке. Прочитав свое объяснение, он поставил в нем свои подписи, пояснив следователю, что все указано верно. В ходе всех проводимых сотрудниками полиции мероприятий он настаивал на том, что принадлежащий ему мотороллер угнан неизвестным лицом от его дома. Ему неоднократно разъяснялась положения ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, оперуполномоченным и следователем, однако он настаивал на том, что его мотороллер угнан в период примерно с <...> ХХ.ХХ.ХХ, хотя достоверно знал о том, что это ложь, помнил, что оставил его на остановке у ......... В ходе всех проводимых мероприятий сотрудниками полиции, был трезв, понимал и осознавал свои действия. После того, как были установлены свидетели совершенного им правонарушения, а именно того, как он заехал на остановку на мотороллере и оставил его там, тогда он решил признаться в том, что совершил заведомо ложный донос. ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к административной ответственности за то, что осуществил стоянку на своем мотороллере в месте остановки общественного транспорта, полностью признал свою вину в совершении данного административного правонарушения. Настаивает, что факта угона его мотороллера не было, сам оставил его на остановке, затем сообщил об этом в отдел полиции, написав заявление, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции. (л.д. 74-77, л.д.88-89).

    Вина Спиркова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4., Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время он с супругой Свидетель №5 находились на даче по адресу: ........ Около <...> утра он увидел, что прямо на остановку общественного транспорта, находящуюся неподалеку от его дома, пытается заехать молодой человек на мотороллере. Не сумев въехать на остановку, молодой человек поставил мотороллер на «подножку», заглушил двигатель, снял шлем, сел рядом с мотороллером на лавочку и уснул. По поведению молодого человека было видно, что он пьян. Около <...> ХХ.ХХ.ХХ его супруга Свидетель №5 позвонила в отдел полиции. Около <...> ХХ.ХХ.ХХ он увидел, что молодой человек проснулся, встал с лавочки и ушел, оставив на остановке мотороллер. Около <...> на место приехали сотрудники ГИБДД и эвакуировали мотороллер. Около <...>, когда он находился во дворе своего дома, к нему подошел молодой человек, который ранее оставил на остановке мотороллер, выяснял, зачем он вызвал сотрудников полиции, говорил ему о том, что мотороллер у него угнали. Он пояснил молодому человеку, что мотороллер забрал эвакуатор. (л.д. 56-57).

В соответствии с показаниями Свидетель №5 она вместе с супругом Свидетель №6 ХХ.ХХ.ХХ находились на даче по адресу: ......... Около <...> от супруга ей стало известно, что на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с их домом приехал незнакомый молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пытался въехать на остановку на мотороллере. Посмотрев в окно, она действительно увидела молодого человека, который спал, сидя на лавочке, рядом с остановкой, а рядом с ним находился мотороллер. О данном факте она сообщила в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время молодой человек проснулся и ушел, оставив свой мотороллер на остановке. Около <...> ХХ.ХХ.ХХ приехали сотрудники ГИБДД и эвакуировали мотороллер. Около <...> того же дня, данный молодой человек пришел к их дому и стал спрашивать у ее супруга, зачем тот вызвал сотрудников ГИБДД, также спрашивал, где его мотороллер. После того, как Свидетель №6 ему пояснил, что мотороллер эвакуировали сотрудники ГИБДД, молодой человек ушел. (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> она пришла на работу в магазин «<...>», расположенный по адресу: ........ Видела, что на остановке, расположенной рядом, стоит мотороллер черного цвета, рядом никого не было Кому принадлежит мотороллер не знала. Примерно в районе <...> видела, как сотрудники полиции на эвакуаторе забрали указанный мотороллер. Около <...> в магазин пришел Спирков Н.С., спросил не видела ли она его мотороллер. Она рассказала о том, что видела, как сотрудники полиции забрали мотороллер. Спирков Н.С. ей пояснил, что утром ХХ.ХХ.ХХ его мотороллер угнали от его дома. (л.д. 60-61).

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №7., ХХ.ХХ.ХХ по поступившему сообщению о том, что на остановке у ........ находится транспортное средство – мотороллер, он с напарнирком прибыли по указанному адресу, где им был обнаружен на остановке общественного транспорта мотороллер марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150» («ЖВЕКИ Зэт Даблью160Т-8 ТОРНАДО 150», рядом с мотороллером никого не было. Установить собственника на месте не представилось возможным, так как мотороллер на учет в органы ГИБДД поставлен не был, а поскольку в действиях

неустановленного на тот момент собственника содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на месте был составлен протокол задержания транспортного средства и мотороллер в рамках административного материала был задержан, эвакуирован и помещен на штрафную стоянку по адресу: ......... В последствии собственник мотороллера оказался Спирков Н.С., который ХХ.ХХ.ХХ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Наличие события совершенного административного правонарушения Спирков Н.С. признал (л.д. 58);

Из показаний оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> Спирков Н.С. обратился в ОМВД России по Кондопожскому району с заявлением об угоне принадлежащего ему мотороллера. В ходе беседы Спирков Н.С. утверждал, что мотороллер угнали от его дома в ночное время. Спирков Н.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Кондопожскому району за № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...>. После чего Спирковым Н.С. занималась следственно – оперативная группа в составе следователя П. и оперуполномоченного Свидетель №3 которые в последующем предоставили ему материал проверки. Позже в этот же день, когда следственно – оперативной группой были установлены и опрошены очевидцы преступления, Спирков Н.С. признался, что во избежание административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщил полиции ложные сведения о якобы совершенном угоне его мотороллера (л.д. 14);

Следователь СО ОМВД России по Кондопожскому району П в ходе предварительного расследования дала показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району обратился Спирков Н.С., сообщил о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему мотороллера. Спирков Н.С. был предупрежден оперативным дежурным об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление Спиркова Н.С. было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Кондопожскому району за № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...> ею у Спиркова Н.С. было отобрано объяснение по факту угона. Спирков Н.С. пояснил, что в период времени с <...>. ХХ.ХХ.ХХ припарковал принадлежащий ему мотороллер около своего дома по адресу: ........, после чего ушел гулять, вернулся домой около <...>. ХХ.ХХ.ХХ и лег спать, мотороллер стоял на месте у дома. Проснувшись около <...>., он обнаружил, что мотороллера нет, после чего пошел его искать, но не нашел и тогда обратился с заявлением об угоне мотороллера в отдел полиции. Во время работы по заявлению Спирков Н.С., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, настаивал, что принадлежащий ему мотороллер угнан неизвестным лицом. В ходе осмотра места происшествия с участием Спиркова Н.С., последний указал на участок местности около забора своего дома, расположенного по адресу: ........, и пояснил, что на данном участке находился принадлежащий ему мотороллер, а также настаивал на том, что принадлежащий ему мотороллер угнан неизвестным лицом. Также с участием Спиркова Н.С., был произведен осмотр принадлежащего ему мотороллера, расположенного на территории автостоянки по адресу: ........, куда он был помещен сотрудниками ГИБДД в рамках административного материала. В ходе осмотра Спирков Н.С. пояснил, что это его мотороллер, но также настаивал на том, что его угнали и почему мотороллер оказался на территории автостоянки, он не понимает. В этот же день, после того, как были установлены и опрошены очевидцы преступления, Спирков Н.С. признался в совершении заведомого ложного доноса о совершенном преступлении – угоне принадлежащего ему мотороллера, пояснив, что таким образом желал избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту ею также у него было отобрано объяснение у Спиркова Н.С. (л.д. 15-17);

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ около <...> Спирков Н.С. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району об угоне принадлежащего ему мотороллера. Оперативным дежурным Спирков Н.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, однако настаивал, что его мотороллер марки «Торнадо 150» был угнан неизвестными. Заявление Спиркова Н.С. было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Кондопожскому району за № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...>. После чего следователем П у Спиркова Н.С. было отобрано объяснение по факту совершенного в отношении его имущества преступления. Он присутствовал при этом и также, как и следователь П неоднократно разъяснял ему положения ст. 306 УК РФ, поскольку у них имелись сомнения в правдивости показаний Спиркова Н.С., который пояснял, что в период времени с <...>. ХХ.ХХ.ХХ припарковал свой мотороллер около дома по адресу: ........, после чего ушел гулять пешком, а вернулся домой около <...>. ХХ.ХХ.ХХ и лег спать. Мотороллер был на месте у дома. Проснувшись около <...>. ХХ.ХХ.ХХ и обнаружив, что мотороллера нет, он пошел его искать, но не нашел, тогда понял, что мотороллер кто-то угнал и обратился с заявлением об угоне в отдел полиции. В этот же день, когда были установлены и опрошены очевидцы преступления, Спирков Н.С. признался, что заявление об угоне мотороллера является ложным, совершил ложный донос, поскольку желал избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что всю ночь с ХХ.ХХ.ХХ будучи в состоянии алкогольного опьянения катался по городу на мотороллере, после чего оставил на остановке и ушел, а когда вернулся, не обнаружил и чтобы не быть лишенным права управления транспортным средством, решил заявить об угоне (л.д. 18-19).

Из показаний начальника штаба ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №4 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в штабе ОМВД России по Кондопожскому району зарегистрирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за № ..., вынесенный по КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, решение по которому в последующем признано законным прокурором Кондопожского района и материал передан в архив ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 20-21).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...>. поступило сообщение от Свидетель №5., о том, что на автобусной остановке у ........ находится мужчина в состоянии опьянения, рядом с которым стоит мотоцикл (л.д. 41);

- рапортом инспектора ГИББДД ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №7 в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...>. по адресу: ........ осуществлена стоянка мотороллера марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150» в месте остановки общественного транспорта, вынесено определение, составлен протокол, на основании которого указанное транспортное средство задержано и помещено на штрафную стоянку по адресу: ........ (л.д.42).

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе рассмотрения материала КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Спиркова Н.С. об угоне принадлежащего ему мотороллера «Торнадо 150 СС», установлено, что факта угона мотороллера не было. Заявление Спирков Н.С. сделал, поскольку накануне ездил на указанном мотороллере в состоянии алкогольного опьянения, а, заявив об угоне, рассчитывал избежать привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11),

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ХХ.ХХ.ХХ по материалу проверки КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по заявлению Спиркова Н.С. об угоне принадлежащего ему мотороллера (л.д.12).

    - заявлением Спиркова Н.С., зарегистрированным в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Спирков Н.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит установить лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ совершило угон его мотороллера марки «Торнадо 150» от ........ (л.д. 30).

    - объяснением Спиркова Н.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Спирков Н.С., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает о факте угона мотороллера (л.д. 31-34).

    - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Спиркова Н.С., в ходе которого осмотрен участок местности у ......... В ходе осмотра места происшествия Спирков Н.С. указал на участок у забора указанного дома и на углубление в грунте, пояснив, что на данном участке находился принадлежащий ему мотороллер. В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт транспортного средства на мотороллер марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150», договор купли – продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 35-38).

    - паспортом транспортного средства на мотороллер марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 39)

    - договором купли – продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающим факт приобретения Спирковым Н.С. на законных основаниях ХХ.ХХ.ХХ мотороллера марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150». (л.д. 40);

    - постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ Спирков Н.С., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа по факту осуществления ХХ.ХХ.ХХ в <...>, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, стоянки транспортного средства «Торнадо» без г.р.з. в месте остановки общественного транспорта. (л.д. 43);

    - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Спиркова Н.С., в ходе которого осмотрен мотороллер марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150», находящийся на территории автостоянки по адресу: ......... Осмотром установлено, что мотороллер повреждений не имеет. Участвующий в осмотре Спирков Н.С. пояснил, что осматриваемый мотороллер принадлежит ему, был угнан от ........ в период времени с <...>. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 44-48);

    - объяснениями Спиркова Н.С. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что угона принадлежащего ему мотороллера не было, несмотря на неоднократное разъяснение требований ст. 306 УК РФ, он сообщил сотрудникам полиции ложные сведения о якобы совершенном угоне (л.д. 49-50);

    Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Спиркова Н.С. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Спиркова Н.С., данные на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом.

В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым детально описано время и место совершения преступления, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела. Показания были даны Спирковым Н.С. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в том числе и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Спиркова Н.С., данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

Судом установлено, что Спирков Н.С. сообщил в органы полиции заведомо ложные сведения о мнимом преступлении – угоне, принадлежащего ему транспортного средства, с целью сокрытия обстоятельств ранее совершенного административного правонарушения.

    Спирков Н.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче им заявления в правоохранительные органы и принятии от него объяснения, которое послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель №8 показала, что в районе <...> ХХ.ХХ.ХХ сотрудники полиции на эвакуаторе забрали мотороллер, который был припаркован на остановке, а около 12 <...> Спирков Н.С., спросил не видела ли она его мотороллер. Она рассказала Спиркову Н.С. о том, что видела, как сотрудники полиции забрали мотороллер.

Согласно показаниям Свидетель №6 ХХ.ХХ.ХХ он был очевидцем того, как около <...> Спирков Н.С. припарковал свой мотороллер на остановке общественного транспорта и сев на лавку, уснул, Свидетель №5 позвонила в отдел полиции около <...>. Затем, около <...> Спирков Н.С. проснулся, встал с лавочки и ушел, оставив на остановке мотороллер. Около <...> минут на место приехали сотрудники ГИБДД и эвакуировали мотороллер. Около <...>, к нему подошел Спирков Н.С. и стал выяснять, зачем он вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, об обстоятельствах эвакуации сотрудниками полиции мотороллера, Спиркову Н.С. стало известно около <...> ХХ.ХХ.ХХ.

Заявление Спиркова Н.С. об угоне принадлежащего ему мотороллера, зарегистрировано в отделе полиции ХХ.ХХ.ХХ в <...>

Таким образом, на момент обращения в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, Спиркову Н.С. было достоверно известно о том, что его мотороллер эвакуирован сотрудниками полиции, а не угнан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Спиркова Н.С. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что

умысел Спиркова Н.С. был направлен именно на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, с целью сокрытия совершенного им административного правонарушения.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участникам разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия Спиркова Н.С. по ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступлении.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Спирков Н.С. ранее не судим, в ХХ.ХХ.ХХ трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, а именно по ч.1 ст.20.6.1., ч.2 ст.20.6.1. и по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; ХХ.ХХ.ХХ в отношении Спиркова Н.С. постановлением Кондопожского городского суда РК прекращено уголовного дело по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Совершенное Спирковым Н.С. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.306 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Спиркова Н.С., суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым назначить Спиркову Н.С. наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В отношении подсудимого наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

    Наказание в виде ареста в отношении Спиркова Н.С. не назначается в связи с отсутствием условий для его отбывания.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.     Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку совершенное Спирковым Н.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения, избранную в отношении Спиркова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Ковалевской Е.Н. в сумме 12 375 рублей по защите в ходе предварительного следствия интересов Спиркова Н.С. (т. 1 л.д. 116), а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кудлай Д.А. в сумме 7 425 рублей по защите интересов Спиркова Н.С. в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиркова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Спиркова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 12375 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковалевской Е.Н. по защите в ходе предварительного следствия интересов Спиркова Н.С., а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кудлай Д.А. в сумме 7 425 рублей по защите интересов Спиркова Н.С. в ходе судебного заседания, взыскать с подсудимого.

    Вещественные доказательства:

    - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., вынесенный по КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела;

- мотороллер марки «ZHWEKI ZW160T-8 TORNADO 150» - снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Спиркову Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова