Решение по делу № 12-49/2021 от 12.11.2021

Дело № 12-49/2021 (СУ № 5-652/2021)

РЕШЕНИЕ

пгт. Ноглики Сахалинской области                                         10 декабря 2021 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя административного органа - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Аленченкова А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Копия постановления получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Аленченков А.Ю. обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения. В обоснование доводов автором жалобы указано, что названный протокол составлен в соответствии с Законодательством РФ, факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения подтвержден материалами административного дела.

Представитель административного органа, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, ФИО1 находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта в районе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (распахнута верхняя одежда, нарушение координации движений, плохое ориентирование на местности, резкий запах алкоголя изо рта).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом административного органа не доказан факт нахождения Мефед В.А. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по статье 20.21 КоАП РФ, необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ».

Вместе с тем при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повторное исследование выдыхаемого ФИО1. воздуха не проводилось, причина в акте не указана. При первом исследовании выдыхаемого воздуха результат 1,53 мг/л. Иные исследования не проводились.

С учетом требований пунктов 13.1 и 13.2 Порядка, а также отсутствие сведений о повторном исследовании выдыхаемого ФИО1. воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства настоящего дела, установленные судьей основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение отсутствие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Аленченкова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в 9 кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток.

Судья                                                                                              Д.А. Проняев