Решение по делу № 2-1642/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1642/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием:

представителя истца Хабирова А.Г. – Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова А.Г. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабиров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминстрах» и Хабировым А.Г. заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля БМВ <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, в подтверждение чему выдан страховой полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере 1300000 руб. Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 425 915,32 руб. Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 715 905 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 675 руб. За услуги оценщика по определению стоимости ремонта истец уплатил 8000 руб., за определение величины УТС – 2000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 289989,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27 675 руб., неустойку в размере 118 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Хабиров А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Хабирова А.Г. – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 94), с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 201015,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24700 руб. В остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении уведомления факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а также уведомлением о вручении почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не представил. До начала судебного заседания представитель страховой компании Поляков Е.С., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании экспертного заключения №19304-15, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение по причине его неправильности и недостоверности. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, просил суд, в случае удовлетворения требований Хабирова А.Г. при определении размера подлежащих взысканию в его пользу штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до минимально возможного предела, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела (л.д. 85-87).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Хабиров А.Г. является собственником автомобиля БМВ 320 D, гос. рег. знак К 005 УУ 197 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Проминстрах» заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чему выдан страховой полис №. Согласно условиям договора страхования страховым риском определено «КАСКО» (Хищение + Ущерб), срок страхования: с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере 1300000 руб., страховая премия – 118 950 руб., выгодоприобретателем по договору выступает страхователь, варианты выплаты страхового возмещения определены в виде ремонта на СТОА официального дилера либо в виде выплаты по калькуляции по ценам СТОА официального дилера. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG – auto - global) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> с участием автомобиля истца БМВ <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина Хабирова А.Г., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), датированными 17.04.2015, а также исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту названного ДТП (административное дело №).

Из представленных страховой компанией, в распоряжение суда, копий материалов выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом событии № (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выдано направление на ремонт в АО «<данные изъяты>» Филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» (л.д. 75).

Поскольку истец данным направлением не воспользовался, страховой компанией организована оценка в независимой оценочной организации ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 425915,32 руб. (л.д. 85-90).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 425915,32 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с составленным им отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 715 905 руб. (л.д. 17-31), в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости - 27 675 руб. (л.д. 10-15). За услуги оценщика по определению стоимости ремонта истец уплатил 8000 руб. (л.д. 16), по определению величины УТС – 2000 руб. (л.д. 9).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 626931 руб., величина утраты товарной стоимости - 24700 руб. (л.д. 55-80).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между сторонами договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем на ООО «Проминстрах» возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 425915,32 руб. должен составить 225715,68 руб. (626931 руб. + 24700 руб.– 425915,32 руб.)

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG – auto - global) от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая с дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из представленных суду доказательств следует, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, последний документ, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 425 915,32 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца не в полном объеме, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 740 (118 950 руб. ? 3 % ? 40 дн.), однако с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соблюдение ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, соблюдение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, то обстоятельство, что окончательный размер страховой выплаты определен лишь в ходе судебного разбирательства, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его снижения до 20000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 246715,68 руб. (225715,68 руб. + 20000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 123357,84 руб. (246715,68 руб. ? 50 %).

С учетом обстоятельств, принятых судом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта ТС в размере 8000 руб. (л.д. 16), за определение величины УТС в размере 2000 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), распиской о получении денежных средств от того же числа (л.д. 35). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5957,16 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабирова А.Г. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Хабирова А.Г. страховое возмещение в размере 225715,68 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб., то есть всего 276715,68 руб. (двести семьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Хабирова А.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть всего 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5957,16 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей шестнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2015

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________