Решение по делу № 8Г-180/2020 - (8Г-5118/2019) [88-4798/2020] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-4798/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Иванова А.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 года по гражданскому делу № 2523/2019 по иску Резниченко Павла Павловича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Клушиной А.Ю., действующей по доверенности №8/20 от 10 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко П.П. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 400000 руб.; судебные расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб.; расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 250000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы ущерба в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак № под управлением Резниченко П.П. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кошелкина В.С. В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Кошелкин В.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению с приложением всех документов. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Марлин Технолоджи», в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 5125010 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Резниченко П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 400000 руб.; неустойка за период с 27 декабря 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 15000 руб.; неустойка в размере 1% от суммы ущерба в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но в пределах страховой суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 руб.; судебные расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана со СПАО «Иигосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 7650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» Клушиной А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды неправильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением норм права, содержит противоречивые и немотивированные выводы, является недопустимым доказательством. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Клушина А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 декабря 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак № под управлением Резниченко П.П. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кошелкина В.С. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Infiniti G25, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля, составлена смета восстановительного ремонта, однако было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Марлин Технолоджи». В соответствии с отчетом № 0453 от 9 февраля 2018 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 5125010 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6000 руб. 24 августа 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб. Претензия страховщиком оставлена без ответа.

Определением суда по ходатайству представителя, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2019 года повреждения автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак № указанные в т.ч. в акте осмотра № (лист дела 24) соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП от 12 декабря 2017 года, указанному в материалах гражданского дела в протоколе опроса от 18 апреля 2019 года, и не соответствует заявленному механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП от 12 декабря 2017 года, указанному в объяснениях водителей в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений Infiniti G25, государственный регистрационный знак № относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 12 декабря 2017 года, составляет 416800 руб.

Руководствуясь положениями статей 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии, установив при этом перечень повреждений и стоимость их восстановительного ремонта.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева», поскольку эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении данного рода экспертиз. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Е.В. Федотова