Решение по делу № 33-7036/2016 от 18.05.2016

Судья: Кривицкая О.Г.      гр. дело № 33-7036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2016 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Клюева С.Б.        

судей                 Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре         Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда г.Самары от 04.04.2016г., которым постановлено:

«Иск Давыдовой Ю.И. к Администрации Самарского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, третьим лицам: МП «Благоустройство», ООО «Мосгосстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Давыдовой Ю.И. за счет казны городского округа Самара сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 305 394 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6500,92 рублей, а всего 346 994,92 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в пользу ООО «Ц» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Ю.И. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к администрации Самарского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии, третьим лицам: МП «Благоустройство», ООО «Мосгосстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Давыдова Ю.И. указала, что 05 августа 2015 г. она двигалась на своем автомобиле Тойота Рав4, г/н № и на <адрес>, в районе дома № в <адрес> попала передним правым и переднем левым колесами, а затем и правым задним колесом в выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил следующие видимые на момент события повреждения: бампер передний, левое переднее колесо, правое переднее колесо, заднее правое колесо, передние правый и левый пороги.

В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истицы, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В рамках указанного административного материала инспектором дорожно-постовой службы был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, из которого следует, что на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина по проезжей части размером длина-2,2 м, ширина-1,7 м, глубина-0,29 м.

Согласно экспертного заключения от 21.08.2015 г. ООО Агентство независимой Оценки «Э», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав4, г/н № составляет 675266 руб., размер утраты товарной стоимости 12100 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 15000 руб.

На осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграмм были приглашены администрация Самарского района г. Самара и администрация г. Самары, затраты по отправке которых составили 598,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давыдова Ю.И. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с администрации г. о. Самара, департамента городского хозяйства и экологии в свою пользу в счет возмещения ущерба 675266 руб., утрату товарной стоимости в размере 12100 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 598,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10224 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинителем вреда является организация, проводившая земляные работы по <адрес> - ООО «Мосгосстрой», кроме того, на момент совершения ДТП ответственным лицом за содержание автомобильной дороги на основании муниципального контракта № 145/14 являлось МП «Благоустройство».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 г. водитель Давыдова Ю.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Рав4, г/н №, в районе дома № по <адрес> допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, левое переднее колесо, правое переднее колесо, заднее правое колесо, передние правый и левый пороги, что подтверждается схемой места ДТП (л.д.1 т.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдовой Ю.И. (л.д.14 т.1), справкой о ДТП (л.д.1 т.1).

Согласно акту выявленных недостатков дорожного покрытия от 05 августа 2015 года, составленного инспектором ДПС в рамках административного материала, на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина размером: длина-2,2 м, ширина-1,7 м, глубина-0,29 м.(л.д.12 т.12).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, в районе д. № включена в реестр муниципальной собственности г.о. Самара.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10 марта 2011 г. N 69, департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Положением определено, что департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии (пункт 3.12).

Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара (пункт 3.13).

Распоряжением Главы администрации г.о.Самара от 30 марта 2006 года № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, в котором указана, в том числе, улица Садовая от улица Льва Толстого до тупика (л.д.123,124 т.1).

В спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014 согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы, в соответствии с заданием и технологией (приложение 1 и 2 к контракту).

Согласно ведомости объемов работ (приложению 2 к заданию) МП г.о. Самара «Благоустройство» обязано выполнить восстановительные работы автомобильных работ местного значения, в том числе по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 5 см, по ликвидации колей глубиной до 50 мм, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий до 5 см., то есть осуществить текущий ремонт дороги.

Учитывая размеры выбоины на проезжей части дороги по <адрес>, ее ремонт требовал согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402, капитального ремонта.

Обязанность по капитальному ремонту спорного участка дороги на МП г.о. Самара «Благоустройство» данным муниципальным контрактом не возложена ( л.д. 123, 124, 138 т.1).

По сообщению муниципального предприятия города Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» в ноябре 2014 года ООО «Мосгосстрой» проводила работы по ремонту теплотрассы ( л.д.140-144 т.1).

Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта дорожного покрытия, возложена на титульного владельца автомобильных дорог местного значения, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Мосгосстрой» виновных действий (бездействия) в причинении вреда имуществу истицы.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г.о.Самара, которая, являясь собственником дороги, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истицы повреждений.

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

Согласно экспертного заключения ООО Агентство независимой Оценки «Э» от 21.08.2015 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав4, г/н № составляет 675266 руб., размер утраты товарной стоимости 12100 руб.(л.д.33-65 т.1).

По ходатайству представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара определение суда от 17.02.2016г. по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ц».

Согласно экспертному заключения ООО «Ц» № 100 –Ф-16 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 323140 руб., с учетом износа - 305 394 рублей (л.д.83-119 т.2).

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение ООО «Ц» № 100 –Ф-16

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с администрации городского округа Самара сумму ущерба в размере 305 394 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6500,92 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и полагает, что оснований для их удовлетворений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: