Решение по делу № 2-33/2023 (2-4050/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                              г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Соловьева Н.М.,

при помощнике судьи Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой Е.В. к АО" Желдорреммаш" Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору от *** года № ... принята в Улан-Удэнский филиал локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» на должность <данные изъяты>. С 05.03.2020 года и на момент получения производственной травмы исполняла служебные обязанности в Логистическом цехе в должности <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от *** г. в 11.30 ч. непосредственно между колоннами № 26 и 28 в 3 пролете цеха <данные изъяты> Улан-Удэнского филиала локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» с истцом произошел несчастный случай - падение с высоты 3 метров при выходе из кабины крана на бетонный пол. Так, Болдырева по указанию руководства завода выполняла работу на участке и кране, на которых ранее не работала. Выходя из кабины крана, она наступила на навес из поликарбоната, ошибочно приняв его за настил посадочной площадки, навес сломался, в связи с чем произошло падение. Вины работника не установлено. Первоначально по ошибке работников ГАУЗ «<данные изъяты>» истцу выдано медицинское заключение № ... от *** года выставлен не полный диагноз - <данные изъяты>. В связи с этим, она обратилась с жалобой в больницу. По результатам заседания врачебной комиссии медицинское заключение № ... распоряжением больницы № ... от *** года признано недействительным. Выдано новое медицинское заключение № ... от *** года, с дополненным и окончательным диагнозом - <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелой травмы. В результате полученных травм истец находилась на стационарно лечении с указанным диагнозом с 03.12.2020 по 21.12.2020 в травматологическом отделении <данные изъяты>. До настоящего времени истец продолжает проходить регулярные медицинские обследования, лечение, в том числе санаторно-курортное по программам реабилитации, что подтверждается представленными медицинскими документами и результатами обследований. Из указанных документов следует, что лечение она продолжает проходить в связи с полученной 21.11.2020 года производственной травмой. <данные изъяты> истцу окончательно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой <данные изъяты>, № ... от ***. На установление данных обстоятельств с момента получения производственной травмы затрачено 1,6 года времени, личные физические ресурсы, пострадала нервная системе организма. Основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ.

Определением от 15 ноября 022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» на надлежащего ответчика АО «Желдорреммаш».

В судебном заседании истец Болдырева Е.В., представители истца Эрхитуева Т.И. и Цыбенова З.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шивкова Н.Ю. в судебном заседании факт получения истцом травмы на производстве не оспаривала, суду пояснила, что ответчик не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда по доводам, изложенным в отзыве, полагая его завышенным.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Болдырева Е.В. работала в АО «Желдорреммаш» Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод в должности <данные изъяты>, с 01.07.2019 года была переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с 05.03.2020 переведена в Улан-Удэнский ЛВРЗ в Логистический цех на должность <данные изъяты>.

22.11.2020 года с Болдыревой Е.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму спины.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № 2 от 17.03.2022 года, 22.11.2020 года Болдырева Е.В. приступила к работе в 18.00, согласно графику. Сначала| Болдырева работала на мостовом кране № .... В 10.30 часов на кране обнаружилась поломка. Болдырева Е.В. спустилась с крана, вызвала электрика для ремонта и ушла в подсобное помещение, где занялась заполнением вахтенного журнала. Всего в пролет установлены 7 мостовых кранов, грузоподъемностью 10 тн., в том числе 4 мостовых крана <данные изъяты>, 3 мостовых крана цеха <данные изъяты> и два крана с грузоподъемной траверсой. У каждого крана имеется место стоянки, оборудованное посадочной площадкой с лестницей для доступа с пола цеха в кабину. Машинисты кранов персонально за кранами не закреплены, в течение смены обслуживают разные краны по устной договоренности между собой, ключ-марка крана находится на каждом кране. Около 11.00 часов в подсобное помещение вошла ФИО1 (машинист крана), сообщила, что сейчас будут делать перенос кузова электровоза. Данная операция выполняется мостовым краном инв. № <данные изъяты> с грузоподъемной траверсой, крановые пути которого расположены выше крановых путей других мостовых кранов, при этом, если траверса крана в рабочем состоянии (опущена), проезд других кранов в зоне работы крана № ... невозможен. ФИО1 попросила Болдыреву Е.В. сесть на кран № ..., расположенный на границе зоны (Обслуживания кранов <данные изъяты> и отвезти кран в западном направлении, чтобы исключить движение в сторону куста № ... и кранов цеха <данные изъяты>. 22.11.2020 года соседний с краном № ... кран № ... цеха <данные изъяты> не работал, стоял на своей стоянке в районе участка по ремонту МЭС и мешал движению крана № <данные изъяты> и работе крана № <данные изъяты> Болдырева Е.В. села на кран № <данные изъяты> начала движение, отодвинула кран № <данные изъяты> цеха <данные изъяты> и остановилась в конце пролета, освободив место для выполнения переноса кузова электровоза. Согласно п. 5.7 "Технологической инструкции на выполнение работ по переносу кузовов электровозов", утв. главным инженером завода ФИО2 27.11.2018 года работы по транспортировке траверсы выполняются под руководством мастера или освобожденного бригадира, но 22.11.2020 года данная работа производилась в отсутствии руководителя работ. ФИО1. начала перенос кузова электровоза, спустя 20 минут завершила перенос и поехала в восточную сторону пролета. Болдырева Е.В. на кране № <данные изъяты> также поехала в восточную сторону. Так как, ФИО1 в восточной стороне пролета продолжала работу, и Болдырева Е.В.    не могла на кране № ... проехать к месту стоянки крана № .... Болдырева Е.В. подъехала к месту стоянки крана цеха <данные изъяты>. расположенному над антресолью участка по ремонту МЭС. Выход на посадочную площадку крана цеха <данные изъяты> конструктивно отличается от выхода на посадочную площадку крана № .... Ранее Болдырева Е.В. на эту площадку не выходила и с конструкцией выхода не была знакома Выходя из кабины крана № ... на посадочную площадку, Болдырева Е.В.. ошибочно приняв за настил посадочной площадки навес из поликарбоната над антресолью, наступила на навес. Навес надломился и Болдырева Е.В. упала на бетонный пол антресоли с высоты - 3м. В это время в бригаде на участке по ремонту МЭС находился слесарь - электрик по ремонту электрооборудования цеха ремонта компонентов ФИО3 который сразу же подбежал к Болдыревой Е.В., спустя пару минут следом за ним подбежал бригадир (освобожденный) ФИО4., вызвал фельдшера из заводского здравпункта. Болдыреву Е.В. перенесли на носилках в заводской здравпункт, после осмотра пострадавшей, фельдшер вызвала городскую скорую помощь, которой Болдырева Е.В. была доставлена в <данные изъяты> где была госпитализирована, и установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой. Медицинское заключение от ***. № ... выдано <данные изъяты>». Распоряжением от *** № ... <данные изъяты> Медицинское заключение от *** № ... признано недействительным, выдано Медицинское заключение от *** № ..., диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая". Причинами несчастного случая в Акте о несчастном случае указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, неэффективном функционировании системы управления охраной труда в том числе направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ. Вины истца как работника, не выявлено.

Согласно справке Бюро МСЭ-2011 №... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%.

Учитывая, что несчастный случай произошел с Болдыревой Е.В. при исполнении ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести повреждения здоровья, вину ответчика, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы спины, плечевого пояса и плеча, необходимость лечения и восстановительных процедур, ограничения, возникшие в результате травмы спины, плечевого пояса и плеча, возраст истца, невозможность продолжать работу в прежних условиях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдыревой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Болдыревой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 года

Судья                                                                              Н.М. Соловьева

УИД: 04RS0007-01-2022-005946-25