Решение по делу № 10-3/2022 от 10.01.2022

УИД № Судья Горелова Г.И.

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего Лукьянова Р.Н., с участием помощника прокурора Северного района г. Орла Славковой М.П., осужденного Сазонова Д.В., защитника – адвоката Петренко Г.И., при секретаре судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Сазонова Д.В. – адвоката Петренко Г.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сазонов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сазонова Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сазонову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав выступления защитника-адвоката Петренко Г.И. осужденного Сазонова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Славковой М.П., просившей об оставлении без удовлетворения указанной апелляционной жалоба, а также поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных а приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Новикова К.В. просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла изменить:

- указать о зачете в срок отбывания наказания осуждённого Сазонова Д.В. времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на сумму процессуальных издержек в размере 4 500 рублей, подлежащих взысканию с осуждённого Сазонова Д.В..

Полагала, что, не смотря на то, что в протоколе задержания указана дата задержания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуждённый был лишен свободы ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан в ходе проведения ОРМ и до заключения под стражу был лишен возможности свободного передвижения.

Также, согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования защиту Сазонова Д.В. осуществлял адвокат ФИО9, которому за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 4 500 рублей.

Считала, что указанная сумма в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сазонова Д.В. - адвокат Петренко Г.И. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что обвинение не предоставило доказательств вины Сазонова Д.В..

Ссылался на то, что свидетели очевидцами кражи не были, и свои показания они строят исходя из просмотра видеозаписи плохого качества. Данная видеозапись в материалах дела отсутствует. В связи с чем, считал, что показания свидетелей и потерпевшего не могут быть допустимыми доказательствами.

Кроме того, полагал, что письменные доказательства также не могут быть расценены в качестве доказательств вины Сазонова Д.В., так как они являются процессуальными документами и документами технического характера не подтверждающими виновность Сазонова Д.В..

Считал, что допущены нарушения уголовно-процессуального характера. Срок следствия по данному уголовному делу составил ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. За рамками сроков следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проведены такие следственные действия, как окончание следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагал, что в ходе судебного разбирательства мировой судья взяла на себя бремя доказывания, тем самым выступила на стороне обвинения, нарушив при этом принцип состязательности сторон. Приобщила к материалам уголовного дела диск из неизвестного источника.

В судебном заседании государственный обвинитель Славкова М.П. поддержала апелляционное представление, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить согласно доводам, изложенным в нем, также просила апелляционную жалобу защитника-адвоката Петренко Г.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Сторона обвинения, не согласившись с апелляционной жалобой на приговор суда, предоставила возражение, в которых просила по ее доводам оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Петренко Г.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части зачета в срок отбывания наказания осуждённому Сазонову Д.В. времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части апелляционного представления просил отказать, поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просил приговор суда отменить. Также просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осуждённый Сазонов Д.В., не согласившись с апелляционным представлением прокурора Северного района г. Орла, просил его оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил ее удовлетворить и отменить приговор мирового судьи, в связи с его невиновностью.

В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты>» - Фатеев А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор мирового судьи в его отсутствие, по рассмотрению которых полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сазонова Д.В. подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего Фатеева А.Н., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно обстоятельств совершения Сазоновым Д.В. тайного хищения; отношением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Фатеева А.Н., зарегистрированным в ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ № (№); актом выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№); осмотренным и приобщенным в судебном заседании в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сазонова Д.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Сазонова Д.В. является правильной.

Назначенное Сазонову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако мировой судья, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Сазонову Д.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Из протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сазонов Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО25. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла Бочаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в указанное учреждение на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла Бочаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции государственным обвинителем Славковой М.П. был предоставлен рапорт сотрудника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сазонов Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «<адрес>).

Также суду было предоставлено объяснение Сазонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при задержании, из которых следует, что задержан он был именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей они были применены неверно, в связи с чем, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сазонову Д.В. зачесть период его задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ мировым судьей применены верно.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием на сумму процессуальных издержек в размере 4 500 рублей, подлежащих взысканию с осуждённого Сазонова Д.В., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными поскольку данный вопрос разрешен мировым судьей в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Сазонова Д.В. – адвоката Петренко Г.И. о том, что стороной обвинения не представлены доказательства вины Сазонова Д.В., а те, что были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства являются недопустимыми, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку при установлении виновности осуждённого мировым судьей были исследованы письменные материалы уголовного дела, допрошены свидетели и представитель потерпевшего, показания которых суд первой инстанции признал достоверными, последовательными и согласующимися между собой. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при получении их мировым судьей.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Сазонова Д.В. в инкриминированном ему деянии.

Иной взгляд защитника-адвоката Петренко Г.И. на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Мировой судья тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, проанализировала их и, оценив в совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Сазонова Д.В. в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника осужденного об отсутствии доказательств совершения им преступления, о том, что приговор основан на предположениях свидетелей, судебная коллегия признает недостоверными.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что мировой судья взяла на себя бремя доказывания, тем самым выступила на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы защитника осуждённого – адвоката Петренко Г.И. о том, что некоторые следственные действия были проведены за рамками сроков следствия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где было установлено, что срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла ФИО20. Из указанного следует, что все процессуальные действия дознавателя, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ проведены законно и в рамках установленного срока дознания по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей сделан верный вывод.

Также, указание в апелляционной жалобе стороной защиты на то, что обвинительный акт утвержден прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, тогда как врио начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО21 он утвержден ДД.ММ.ГГГГ, тоже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где мировым судьей, в ходе исследования материалов дела, данный факт признан технической ошибкой, которая не повлекла нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не создала юридической неопределенности. С данным выводом мирового судьи невозможно не согласиться.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Сазонова Д.В. – адвоката Петренко Г.И..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Сазонова Д.В., указании в резолютивной части приговора: зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сазонову Д.В. период его задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сазонову Д.В. период его задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Петренко Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ