Решение по делу № 8Г-7181/2024 [88-7731/2024] от 23.07.2024

        № 2-187/2024                                                        № 88-7731/2024

        14RS0032-01-2024-000215-58

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 сентября 2024 г.                                            г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёва С.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Валерьевича к Острельдиной Вере Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Острельдиной Веры Дмитриевны на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Острельдиной В.Д. – Дмитриева Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Антонова И.В., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ИП Антонов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик от имени ООО «Городская строительная компания» заключила с ним договор поставки автоматических ворот в количестве 4 комплектов с вальными приводами, указанное общество перечислило ему по выставленному счету 681 000 рублей, он поставил и установил указанные ворота в указанном ответчиком гараже. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 г. в пользу названного общества с него взыскано неосновательное обогащение в размере 681 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом установлено, что у Острельдиной В.Д. не имелось полномочий заключать договор от имени общества и оплата по договору произведена ею без ведома руководства общества. Указывая на игнорирование ответчиком его претензии, просил взыскать с нее неосновательное обогащение в виде вышеуказанных 4 комплектов автоматических ворот с вальными приводами, а также почтовые и судебные расходы.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены, на Острельдину В.Д. возложена обязанность возвратить ИП Антонову И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда автоматические ворота Дамаст Новосибирск в количестве 4 комплектов, ширина 360 см, высота 400 см, с вальными приводами, одни ворота с калиткой. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 105,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Острельдиной В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений истца, представителя ответчика, отклонив на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 23 января 2024 г.    № 453, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались подлежащими применению к отношениям сторон нормами права и исходили из того, что истцом ответчику поставлены и установлены автоматические ворота в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи от 30 июля 2020 г. стоимостью 681 000 рублей, стороной договора купли-продажи Острельдина В.Д. не является, он заключен не с ней, а с иным лицом - ООО «Городская строительная компания», уплаченные истцу по данному договору денежные средства в размере 681 000 рублей взысканы обратно в пользу ООО «Городская строительная компания», доказательств оплаты указанного имущества ответчиком не представлено, следовательно, Острельдина В.Д. без законных на то оснований приобрела за счет ИП Антонова И.В. имущество в виде поставленных ей автоматических ворот Дамаст Новосибирск в количестве 4 комплектов, ширина 360 см, высота 400 см, с вальными приводами, одни ворота с калиткой, а потому данное неосновательное обогащение подлежит взысканию с нее в пользу истца.

    При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 г. по делу № А58-6410/2023 по иску ООО «Городская строительная компания» к ИП Антонову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Острельдиной В.Д.), обоснованно отклонил за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы Острельдиной В.Д. о неподтвержденности материалами дела проведения проверки в ООО «Городская строительная компания», а также о том, что до июня 2023 года действующим руководством общества сделка не подвергалась сомнению и ее правомерность не оспаривалась, распиской Кормилицына С.В. от 20 августа 2020 г. подтверждается получение им от Острельдиной В.Д. 680 000 рублей в счет оплаты автоматических ворот, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе.

    Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы Острельдиной В.Д., в том числе о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

    Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Оспаривая судебные акты, Острельдина В.Д. фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды двух инстанций, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

    О нарушениях судами норм материального права, норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

    В связи с окончанием кассационного производства принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Острельдиной Веры Дмитриевны – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 г.

        Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

        Председательствующий

Судьи