Решение по делу № 77-92/2021 от 15.01.2021

УИД 16RS0046-01-2020-010159-22

Судья: Полторабатько Г.И. Дело №12-431/2020

Дело №77-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автопартнер» Малыгиной Яны Игоревны на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116200622423765 от 22 июня 2020 года ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №3/206604633808 от 13 июля 2020 года жалоба защитника Кочкина А.С. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица Малыгина Я.И. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Малыгина Я.И. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2020 года, примерно в 11 часов 51 минуту, на <адрес> водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2», имеющего функции фотофиксации.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о невиновности и незаконном привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях названного юридического лица отсутствует состав указанного правонарушения, так как на момент автоматической фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим ООО «Автопартнер», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи (л.д.25-26). Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Как следует из копии свидетельства об утверждении типа средств измерений серии СИ за №035034, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2» отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (регистрационный номер 61793, документ на поверку РСАВ.402100.017-01 МП).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопартнер» должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законным представителем юридического лица не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопартнер» транспортное средство, двигалось на <адрес>.

При обращении с жалобой в суд нижестоящей инстанции в обоснование своих доводов законный представитель юридического лица Малыгина Я.И. ссылалась на то, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (по договору аренды) Лапшина Л.В. (л.д.1).

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе были приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2020 года (л.д.6-8), копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 10 апреля 2020 года (л.д.12-13). Однако ни при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, ни в вышестоящий суд заявителем не были представлены подлинники вышеперечисленных документов, ввиду чего суд был лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.

Если обратить внимание на содержание вышеотмеченного договора аренды, то из п.2.1 следует, что стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в аренду, за полный срок аренды составляет 1000 рублей за одни сутки. Однако в материалах дела отсутствуют платежные документы, указывающие факт оплаты за пользование транспортным средством и подтверждающие фактическое исполнение договора, что ставит под сомнение достоверность предоставленных документов и это расценивается судом как попытка юридического лица избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Копия расписки от имени Лапшина Л.В., приобщенная к жалобе, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принята во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку она получена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно кем и при каких обстоятельствах она написана (л.д.14). Ни при рассмотрении дела в районном суде, ни в суд вышестоящей инстанции заявитель не обеспечил явку свидетеля Лапшина Л.В., который в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мог бы подтвердить факт управления им вышеназванным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Приобщенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО (л.д.17), не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица в момент автоматической фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах представленные законным представителем юридического лица копии письменных сведений не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании ООО «Автопартнер».

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ООО «Автопартнер» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Автопартнер» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы законного представителя юридического лица о невиновности и незаконном привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы законного представителя юридического лица направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Несогласие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, избранная законным представителем юридического лица позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Автопартнер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопартнер» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Малыгиной Я.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: