Решение по делу № 33-3117/2023 от 02.05.2023

Председательствующий: Полоцкая Е.С. № 33-3117/2023

(№ 2-391/2023 УИД 55RS0026-01-2022-004134-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ланбиной Н. А. на решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года с учетом определения суда от 06 апреля 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Ланбиной Н. А. <...> к Ломоносовой О. С. <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, почтовых расходов в размере 303,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ланбина Н.А. обратилась в суд с иском к Ломоносовой О.С. указав, что 05.07.2022 между истцом и ООО «Ломоносов – Мебель» в лице Ломоносова О.С. заключен договор <...> на изготовление корпусной мебели в соответствии с которым ООО «Ломоносов – Мебель» обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в течение 50 рабочих дней после оплаты. 05.07.2022 истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 78 000 рублей за исполнение договора. Обязательство по изготовлению мебели ООО «Ломоносов – Мебель» в срок исполнены не были. 15.11.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований Ланбина Н.А. просила взыскать с Ломоносовой О.С. неосновательное обогащение в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины 2 360 рублей, почтовые расходы 303,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Ланбина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бурьян Н.Н. заявленные требования поддержала.

Ломоносова О.С., Ломоносов О.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланбина Н.А. полагая об отмене судебного акта, указывает, что поскольку денежные средства за исполнение договора на изготовление корпусной мебели перечислялись на счет ответчика, не связанного обязательствами по указанному договору, имеются основания для взыскания с Ломоносовой О.С. неосновательного обогащения. Полагает, что договор на оказание услуг от 03.03.2022 является недопустимым доказательством и правового значения иметь не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ланбиной Н.А. Бурьян Н.Н., Ломоносова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05.07.2022 между истцом и ООО «Ломоносов – Мебель» в лице Ломоносова О.С. заключен договор <...> на изготовление корпусной мебели.

05.07.2022 между сторонами договора составлена спецификация, определяющая требования заказчика к кухонному гарнитуру.

Согласно истории операций по дебетовой карте <...> принадлежащей истцу за период с 01.07.2022 по 10.07.2022, 05.07.2022 осуществлен перевод 78 000 рублей на счет <...> ответчику.

Выпиской по счету <...> полученной из ПАО «Сбербанк» факт перечисления денежных средств подтверждается. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от 12.03.2023 директором ООО «Ломоносов – Мебель» с 20.01.2021 является Ломосонов О.С.15.11.2022 истцом в адрес ООО «Ломоносов – Мебель» направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, исполнению обязательств по договору <...> от 05.07.2022, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от 03.03.2022 заключенный между Ломоносовым О.С. и Ломоносовой О.С. согласно которому, ответчик обязуется оказывать консультативные услуги по вопросу дизайна мебели.

Уточняя требования сторона истца настаивала на их рассмотрении по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик не являлась стороной договора <...> на изготовление корпусной мебели, денежные средства перечислены ей без каких-либо законных оснований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Ланбиной Н.А. требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 307.1, 420, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что правоотношения сторон спора не подпадают под действие положений главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства Ломоносовой О.С. были перечислены истцом по указанию Ломоносова О.С. в качестве оплаты по договору на изготовление мебели, зачтены последним в счет оплаты по договору, соответственно переданы Ломоносовой О.С. Ломоносову О.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, постановлены при правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции, однозначно следует, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика действовала во исполнение договора по изготовлению корпусной мебели от 05.07.2022, денежные средства переданы директору ООО «Ломоносов Мебель» Ломоносову О.С., что им подтверждено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного выше доводы стороны истца, касающиеся правоотношений в рамках договора по изготовлению мебели, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в суде первой инстанции представитель истца настаивала на рассмотрении спора о взыскании именно неосновательного обогащения, иных требований не заявляла, требований к Ломоносову О.С. не предъявляла.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Подавая ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, истец указывала на наличие уважительных причин отсутствия в судебном заседании, при этом названные причины не конкретизировала и доказательств наличия уважительных причин не представлял.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 29.05.2023

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>