Решение по делу № 2-275/2019 от 25.07.2018

Дело №2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя АО ВТБ «Лизинг» Миллер В.В., представителя Юренко А.В. Поросюка В.Г., представителя Бошхаджиевой З.С. Бородкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг, к Бошхаджиевой Заре Султановне, ООО «А Авторусь Подольск», Юренко Алексею Валентиновичу о признании сделки недействительной, незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного искового заявления Бошхаджиевой Зары Султановны к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился с требованиями к ответчику Бошхаджиевой З.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Hyundai solaris, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN №, заключенной 08.06.2015 на основании договора купли-продажи №АЛК № истребовании указанного транспортного средства из владения ответчика. Мотивирует тем, что 08.06.2015 с ООО «Фортуна» заключил договор лизинга, в соответствии с которым 15.07.2015 передал транспортное средство указанному юридическому лицу. 29.07.2015 договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут ввиду нарушения ООО «Фортуна» условий договора. Впоследствии узнал, что транспортное средство по договору купли-продажи передано ответчику (л.д. 2-3).

10.09.2018 исковые требования уточнил, в качестве ответчиков по делу также указал ООО «А Авторусь Подольск», Юренко А.В. Просил признать незаключенным договор купли-продажи № от 17.07.2015 транспортного средства Hyundai solaris, заключенный между Юренко А.В. и ООО «А Авторусь Подольск»; недействительным договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный 29.07.2018 между Юренко А.В. и Бошхаджиевой З.С. (т. 1 л.д. 83-84).

06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьменко Вячеслав Петрович (т. 1 л.д. 30-31).

27.02.2019 Бошхаджиева З.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО ВТБ Лизинг о признании её добросовестным приобретателем, указывая на то, что приобрела спорный автомобиль у его собственника, право собственности продавца подтверждалось отметкой в ПТС, отсутствовали ограничения и запреты, препятствующие в регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 58-60).

Представитель истца АО ВТБ Лизинг Миллер В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений к нему, против применения срока исковой давности возражал, встречные исковые требования не признал (т. 2 л.д. 54-56).

Ответчик Бошхаджиева З.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Бородкина О.А., который исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований, применении срока исковой давности настаивал.

Представитель ответчика ООО «А Авторусь Подольск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования о признании сделки купли-продажи от 17.05.2015 незаключенной поддержал, подтвердив, что данная сделка ООО «А Авторусь Подольск» не заключалась, разрешение исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 186-187).

Ответчик Юренко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Поросюк В.Г., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению, срок исковой давности – пропущенным (т. 2 л.д. 1-7).

Третье лицо Кузьменко В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 между ООО «А Авторусь Подольск» и АО ВТБ Лизинг заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai solaris, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN №. Согласно товарной накладной расчет по сделке произведен полностью путем перечисления денежных средств в сумме 644420 руб. на счет ООО «А Авторусь Подольск» (т. 1 л.д. 52-58, 208).

08.07.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Фортуна» заключен договор лизинга № АЛ № в соответствии с которым транспортное средство Hyundai solaris, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № передано ООО «Фортуна» во временное владение и пользование на срок 35 месяцев с оплатой согласно графику лизинговых платежей (т. 1 л.д. 44-48). 15.07.2015 указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи ООО «Фортуна» в лице Кузьменко В.П. (т. 1 л.д. 49, 50, 51).

29.07.2015 в адрес ООО «Фортуна» истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ № от 08.07.2015, ввиду допущенного возникновения обременения предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя (т. 1 л.д. 61).

Из карточки учёта транспортного средства Hyundai solaris, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № установлено, что 17.07.2015 его владельцем зарегистрирован Юренко Алексей Валентинович, 29.07.2015 – Бошхаджиева Зара Султановна, иные лица, в том числе ООО «А Авторусь Подольск», АО ВТБ Лизинг, право собственности в установленном порядке в органах ГИБДД МВД РФ не регистрировали, что также следует из паспорта транспортного средства, в соответствии с которым отметки о постановке на учёт, снятии с учета после сделок купли-продажи в уполномоченных органах не проставлялись, имеются отметки о регистрации в органах ГИБДД права собственности Юренко А.В. и Бошхаджиевой З.С. (т.1 л.д.222, т.2 л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество выбыло из владения АО ВТБ Лизинг по его воле и на возмездной основе, без тщательного изучения на этапе преддоговорной работы коммерческой биографии партнера, его экономической состоятельности, добросовестности, авторитета и других факторов деятельности, которые могут повлиять на ту или иную сторону возникших договорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от 17.07.2015 между ООО «А Авторусь Подольск» и Юренко А.В. в соответствии с которым транспортное средство Hyundai solaris, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № стоимостью 540000 руб. перешло в собственность Юренко А.В., квитанция о расчете по договору через кассу ООО «А Авторусь Подольск», соглашение о расторжении договора купли-продажи № АЛК № от 16.07.2015, страховой полис (т. 2 л.д. 24, 25, 27, 28).

Из сообщения ООО «А Авторусь Подольск» следует, что указанная выше сделка данной организацией не заключалась, денежные средства по сделке на расчетный счет, в кассу предприятия не поступали (т. 1 л.д. 195).

Приговором Подольского городского суда Московской области Кузьменко Вячеслав Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск АО ВТБ Лизинг удовлетворен, с Кузьменко В.П. в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба за хищение автомобиля Hyundai solaris г.р.з. № взыскана сумма в размере стоимости автомобиля за исключением авансового платежа (644420-212658,60). Приговор вступил в законную силу 21.08.2018 (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.07.2015 ООО «А Авторусь Подольск» не заключало, указанный факт также следует из приведенного выше приговора суда, на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд установил, что между сторонами оспариваемого договора не было и не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным его условиям ввиду того, что ООО «А Авторусь Подольск», оспариваемый договор не заключало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от 17.07.2015, заключенный между ООО «А Авторусь Подольск» и Юренко А.В., недействительный.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 8, 10) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства вынесено 25.01.2018, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной АО ВТБ Лизинг обратилось 10.09.2018, при этом приговор, которым достоверно установлены обстоятельства хищения вступил в законную силу 21.08.2018, срок исковой давности по требованиям о признании сделок незаключенной, недействительной, суд пропущенным не признает, в связи с чем в ходатайстве Юренко А.В. о применении такого срока отказывает.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

29.07.2015 Юренко Алексей Валентинович по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, передал Бошхаджиевой Заре Султановне транспортное средство Hyundai solaris, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 500000 руб. (т. 1 л.д. 225).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Юренко А.В., заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, подтвердил наличие у него всех полномочий на распоряжение автомобилем и отсутствие обременений в пользу третьих лиц, поскольку право собственности на автомобиль было подтверждено оригиналом ПТС, СТС. В свою очередь Бошхаджиева З.С. свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами. На момент заключения договора купли-продажи ТС какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бошхаджиева З.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Hyundai solaris действовала с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, позволяющей признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК ПФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 17.07.2015 транспортного средства Hyundai solaris, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № между Юренко Алексеем Валентиновичем и ООО «А Авторусь Подольск».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Бошхаджиевой Зары Султановны удовлетворить.

Признать Бошхаджиеву Зару Султановну добросовестным приобретателем транспортного средства белого цвета, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ялтинский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.