Решение по делу № 33-420/2018 от 10.01.2018

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-420/2018

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения и предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, поступившее по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Кириллова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике -Чувашии» (ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее - ГИТ в ЧР) о признании незаконными заключения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от 09.08.2017 и предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. № 6-3034-17-ИЗ/21/295/1/3 от 10.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесены заключение и предписание, полученные истцом 14.08.2017, согласно которым начальнику отряда ФИО1 предписано по результатам расследования несчастного случая составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту нечастного случая, произошедшего с водителем ПСЧ № 39 Кирилловым С.Н. 29.07.2016, и выдать его пострадавшему в соответствии со ст.229.3 ТК РФ со сроком исполнения 16.08.2017 и сообщением госинспектору об исполнении предписания до указанной даты. Истец считает данные заключение и предписание незаконными и необоснованными, указывая на отсутствие правовых оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего на территории пожарной части с водителем ПСЧ № 39 Кирилловым С.Н., как несчастного случая, связанного с производством.

В обоснование требований истец указал, что 22.07.2016 на республиканских кустовых соревнованиях по пожарно-прикладному спорту команда ПСЧ № 39 вышла в финал. Для подготовки к соревнованиям начальник ПСЧ № 39 ФИО1 поручил всем спортсменам тренироваться в свободное от суточных дежурств время и с разрешения начальника караула, так как во время суточного дежурства в соответствии с распорядком дня тренировка к соревнованиям не предусмотрена. 30.07.2016 Кириллов С.Н. после сдачи дежурства, не предупредив руководство, остался тренироваться на территории подразделения. Около 9 часов 30.07.2016 года Кириллов С.Н. уведомил начальника части ФИО2 о полученной им травме, после чего самостоятельно убыл в Янтиковскую ЦРБ по месту прописки. 01.08.2016 Кириллов С.Н. предъявил начальнику ПСЧ № 39 листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности «травма в быту» и дал объяснение о получении травмы, в котором указал, что получил травму 30.07.2016 около 8 часов 45 минут при преодолении спортивного забора.

В судебном заседании представители истца Смирнов Ф.А., Димитриев Г.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Юлин А.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 признаны незаконными заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от 09.08.2017 и предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. № 6-3034-17-ИЗ/21/295/1/3 от 10.08.2017.

ГИТ в ЧР подана апелляционная жалоба на указанное решение на предмет его отмены. Ответчик указывает, что суд не привлек к участию в деле пострадавшего Кириллова С.Н. в качестве третьего лица, несмотря на то, что заключение от 09.08.2017 и предписание от 10.08.2017 непосредственно затрагивают его права. В жалобе также указывается, что в решении суда указано, что свидетели со стороны истца указали, что в период с 29 на 30 июля 2016 года Кириллов С.Н. с жалобами на получение травмы и боли не обращался, за получением медицинской помощи не отпрашивался, вместе с тем все свидетели являются сотрудниками ПСЧ № 39 и заинтересованы в исходе дела. Также суд посчитал установленным, что тренировки в рамках подготовки к мероприятиям во время дежурной смены не проводятся, тогда как в материалах дела имеется Распорядок дня дежурного караула (дежурной смены) пожарного подразделения, утв. Приказом ГУ МЧС России по Чувашской Республике № 12 от 13.01.2016, где указано время для проведения спортивно-массовых мероприятий с 18.00 до 19.00. В это время Кириллов С.Н. и получил травму. Решением суда так же установлено, что начальник внештатной службы охраны труда ФИО3, вину которого инспектор установил, на момент происшедшего события не состоял в указанной должности, тогда как при проведении расследования несчастного случая по запросу государственной инспекции труда были предоставлены приказы, в соответствии с которыми были определены виновные лица. Приказ от 13.01.2016 в госинспекцию труда намеренно не предоставлялся и был предоставлен только на судебное заседание.

Заинтересованным лицом Кирилловым С.Н. также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он указывает на нарушение судом его прав непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, в присутствии которого он тренировался, и медицинской сестры ФИО4, оказавшей ему помощь при несчастном случае.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции были допущены такие нарушения, поскольку к участию в деле не были привлечены потерпевший Кириллов С.Н., в отношении которого устанавливается наличие факта несчастного случая на производстве, и ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, представители истца Смирнов Ф.А., Димитриев Г.В. требования поддержали, представитель ответчика Юлин А.В., 3-е лицо Кириллов С.Н. просили в удовлетворении иска отказать, ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно ст.355 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется статьей 229.3 ТК РФ, в соответствии с которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Аналогичное положение содержится в п.25 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В силу пунктов 26-27 названного Постановления несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 предусмотренной Приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1), содержание которого должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве; акты формы Н-1 по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии оформляются работодателем (его представителем) на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Кирилова С.Н. от 05.07.2016 по факту несчастного случая (л.д.47), Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике 13.07.2017 был издан приказ № 0-03/122 о направлении и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. для расследования несчастного случая с составлением по итогам расследования заключения (л.д.182).

По результатам проведенного расследования Главным инспектором труда (по охране) труда Юлиным А.В. 09.08.2017 было составлено заключение (л.д. 11-14).

В заключении государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай с водителем ПСЧ № 39 ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР» Кирилловым С.Н. произошел 29.07.2016 около 18 часов 30 минут при подготовке к финальным соревнованиям по пожарной подготовке в интересах работодателя, на территории работодателя и в рабочее время, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР».

По результатам расследования Государственным инспектором труда составлено предписание №6-3034-17-ИЗ/21/295/1/3, которым ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР» обязывается составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Юлина А.В. от 09.08.2017 и выдать его пострадавшему (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для определения несчастного случая, связанного с производством, является получение травмы при осуществлении трудовых обязанностей в рабочее время на территории работодателя, либо при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, считает доказанным факт получения Кирилловым С.Н. травмы 29.07.2016 около 18 часов 30 минут в виде закрытого перелома второго шейного позвонка с незначительным смещением, которая по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжких (л.д.183) при осуществлении подготовки к финальным соревнованиям в составе спортивной команды ПСЧ № 39 по поручению и с ведома представителей работодателя в рабочее время и на территории работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

11.07.2016 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (ГУ МЧС по ЧР) был издан приказ № 259 «О проведении республиканских кустовых и финальных соревнований по пожарно-прикладному спорту среди подразделений ГПС Чувашской Республике, комплектуемых работниками, в рамках Года пожарной охраны в системе МЧС России в 2016 году» (л.д.192-196). Кустовое соревнование с участием команды ПЧ-39 (<адрес>), в состав которой был включен Кириллов С.Н., проходило 22.07.2016. По результатам кустового соревнования команда ПЧ-39 вышла в финал. Финальные соревнования были назначены на 12.08.2016, в указанных соревнованиях должен был участвовать Кириллов С.Н.

В процессе подготовки к соревнованиям, осуществляя тренировку по преодолению 100 метровой полосы препятствий на территории ПЧ-39 Кириллов С.Н. упал со спортивного забора и получил повреждение в виде <диагноз>, которое относится к тяжелой степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (л.д.183). В связи с полученным повреждением здоровья, Кириллов С.Н. находился на больничном с 01.08.2016 по 30.12.2016 (л.д. 62-66). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

З-е лицо Кириллов С.Н. в своих устных и письменных объяснениях по обстоятельствам получения травмы указал, что при заступлении на дежурство 29.07.2016 руководство части поставило задачу по подготовке к соревнованиям по пожарно-прикладному спорту, в связи с чем 29.07.2016 около 18.30 он осуществлял тренировку совместно с ФИО5 на 100 метровой полосе препятствий. В ходе тренировки он упал с забора и почувствовал сильную боль с шее и спине, после чего с разрешения начальника караула совместно с ФИО5 отправился в отделение скорой медицинской помощи районной больницы в поселке Урмары, где ему сделали обезболивающий укол, после чего он вернулся в часть и пролежал до утра, полагая, что у него растяжение мышц. Утром 30.07.2016 около 7.20 он отпросился в больницу по месту жительства. В Янтиковскую районную больницу на прием к хирургу он прибыл около 8 часов 30 минут и после приема проходил обследование. Полагая, что травма незначительная и намереваясь продолжить службу, во время приема он указал на получение травмы 29.07.2016 в быту, написал объяснение начальнику части о получении травмы не во время службы, а в 8 часов 45 минут 30.07.2016, при прохождении по работе медосмотра скрыл факт получения травмы. После получения травмы с 01.08.2016 по 30.12.2016 он непрерывно находился на больничном, с 1 по 8 января были выходные, затем он находился в учебном и очередном отпусках. В середине августа личный состав части должен был проходить медосмотр, поскольку начальник части говорил, что медкомиссию он в связи с травмой не пройдет, что он и сам осознавал, он обратился в инспекцию по труду и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу времени получения травмы, поскольку истец оспаривает вывод заключения о получении травмы в рабочее время 29.07.2016 около 18 часов 30 минут, утверждая о получении травмы Кириловым С.Н. после окончания рабочего времени 30.07.2016 около 8 часов 45 минут. Истец также указывает на самостоятельное осуществление Кирилловым С.Н. тренировки в личных интересах в целях победы на личном первенстве, поскольку участие в соревнованиях не является обязательным, без уведомления руководства, без качественной разминки, без средства защиты, поскольку начальником ПСЧ № 39 спортсменам было поручено тренироваться в свободное от суточных дежурств время и с разрешения начальника караула.

Судебная коллегия полагает доводы истца о тренировке Кирилова С.Н. в личных целях несостоятельными, поскольку участие команды ПСЧ №39 на кустовых и республиканских соревнованиях было обязательным в силу изложенного выше приказа ГУ МЧС по ЧР 11.07.2016. Для Кириллова С.Н., включенного в состав команды ПСЧ №39, участие также являлось обязательным. Таким образом, тренировка к финальным республиканским соревнованиям по пожарно-прикладному спорту осуществлялась Кирилловым С.Н. в интересах работодателя.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела (л.д.114-117) Кириллов С.Н. заступил на суточное дежурство 29.07.2016 в 8 часов и суточное дежурство завершалось сменой караула (дежурных смен), происходящей с 8 часов до 8 часов 30 минут (л.д.113).

Доводы представителей истца и свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что подготовка к спортивным соревнованиям в течение суточного дежурства не предусмотрена, опровергаются Распорядком дня дежурного караула (дежурной смены) пожарного подразделения, утвержденным приказом ГУ МЧС РФ по ЧР № 12 от 13.01.2016, согласно которому в течение суточного дежурства предусмотрены спортивно-массовые мероприятия в 18 до 19 часов. О тренировке в указанное время совместно с ФИО5 – начальником отделения надзорной деятельности профилактической работы по Урмарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЧР и утверждает Кириллов С.Н. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО6 также пояснили, что тренировки проводились во время суточного дежурства в соответствии с распорядком дня под контролем руководства. Указанные свидетели также пояснили, что непосредственно после сдачи суточного дежурства они никогда не тренировались, Тихонов Е.И. при этом пояснил, что после суточного дежурства для тренировок не остается физических сил, о чем утверждает и Кириллов С.Н.

Свидетель ФИО5 суду показал, что у него пятидневная рабочая неделя с рабочим временем с 9.00 до 18.00. Он периодически проводит тренировку на спортивной площадке ПСЧ №39 до начала работы, либо по окончанию рабочего времени. Он помнит, что в 2016 году в период между кустовыми и финальными соревнованиями по пожарно-прикладному спорту, он осуществлял тренировку совместно с Кирилловым С.Н., который во время тренировки упал с забора и повредил шею. После этого он и Кириллов С.Н. съездили в БУ «Урмарская ЦРБ», где Кириллову С.Н. оказали медпомощь, после чего они вернулись в ПСЧ №39 и он отправился домой. О том, в какой это было конкретно день, и приходил ли он в тот день на тренировку до службы или после нее он не помнит.

Указанными показаниями подтверждаются объяснения Кириллова С.Н. о совместной тренировке, поездке после получения травмы в Урмарскую районную больницу за медпомощью и возвращении в часть. Исходя из показаний ФИО5 о тренировке в рабочие дни, а 30.07.2016 для него нерабочий день, судебная коллегия соглашается с доводом Кириллова С.Н. и представителя ответчика о том, что тренировка проходила вечером 29.07.2017 после завершения в 18 часов рабочего для ФИО5 дня в соответствии с временем спортивных мероприятий, установленных Распорядком. Истцом в суд представлена справка БУ ЧР «Урмарская центральная районная больница» от 30.01.2018 о том, что Кириллов С.Н. в период с 29 по 30 июля 2016 за медпомощью не обращался. Однако отсутствие в больнице записей об оказании медпомощи не свидетельствует о том, что помощь не оказывалась, поскольку Кириллов С.Н. с самого начала указывал на то, что при осуществлении обезболивающего укола медицинские документы не оформлялись.

Факт получения Кирилловым С.Н. травмы 29.07.2016 подтверждается выпиской из его амбулаторной карты и записями в карте от 30.07.2016, в которой с его слов записано о падении на голову 29.07.2016 (л.д. 184-187). Факт обращения Кириллова С.Н. на прием к врачу-хирургу 30.07.2016 подтверждается журналом учета больных БУ «Янтиковская ЦРБ», согласно которому Кириллов С.Н. указан под номером 4.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, работающая медицинской сестрой хирургического кабинета указанной больницы, которая показала, что прием врача-хирурга в кабинете производится с 9 часов, что 30.07.2016 до начала приема в кабинет заглянул Кириллов С.Н. и спросил, будет ли прием, она ему объяснила, что врач подойдет к 9 часам и попросила подождать в коридоре, заняв очередь. Во время приема Кириллов С.Н. пояснил, что упал на голову 29.07.2016 на работе, но попросил указать, что травму получил в быту. Этими показаниями подтверждаются объяснения Кириллова С.Н. об обстоятельствах и времени прибытия в Янтиковскую ЦРБ. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами Кириллова С.Н. о невозможности прибытия его в Янтиковскую ЦРБ ранее 9 часов в случае получения им травмы в ПСЧ № 39 в п.Урмары 30.07.2016 в 8 часов 45 минут и выезда после доклада начальнику части в 9 часов в Янтиковскую ЦРБ, находящуюся на расстоянии 20-25 км. за рулем собственной автомашины при сильных болях в шее.

Кроме того, Кирилловым С.Н. суду был представлен принадлежащий ему телефон марки LG E450 Optimus L5 II, в котором в приложении WhatsApp сохранилась переписка с указанного номера телефона +№ на номер телефона +№ с лицом, отмеченным в списке контактов «Родная Мегафон». Из объяснений Кириллова С.Н. и показаний свидетеля ФИО8 (до брака ФИО9 л.д.173) следует, что переписка велась между Кирилловым С.Н. и ФИО8 При осмотре содержания переписки судебная коллегия установила, что оно соответствует содержанию представленных суду скриншотов (л.д.176-178). Из содержания переписки усматривается, что 29.07.2016 с 19 часов 30 минут до 19 часов 49 минут Кириллов С.Н. сообщает о происшествии, в результате которого обсуждается вопрос о замене его в карауле в связи с тем, что он «небоеспособный», что ему сделали укол в больнице, что завтра надо сделать снимок, что дадут больничный. Следующая переписка начинается 30.07.2016 в 8 часов 35 минут, в ходе которой Кириллов С.Н. сообщает, что не смог с утра сделать уборку, что действие обезболивающего укола прошло, что любое движение верхней части тела вызывает боль и в 11.50 Кириллов С.Н. сообщает, что у него перелом.

В судебном заседании Кириллов С.Н. пояснил, что переписка 30.07.2016 началась после приезда его в Янтиковскую ЦРБ в период ожидания приема врача-хирурга и сообщение о переломе он направил после получения снимка и установления диагноза. Факт указанной переписки и подлинность ее содержания подтвердила в суде и свидетель ФИО8

Совокупность указанных доказательств позволяет считать установленным факт получения Кирилловым С.Н. травмы при осуществлении тренировки по пожарно-прикладному виду спорта в интересах работодателя на территории работодателя и в рабочее время. Учитывая, что состав караула состоит из 5 человек, двое из которых осуществляют дежурство по караулу, а трое, включая Кириллова С.Н., осуществляют по графику функции дневального, оснований полагать, что Кириллов С.Н., осуществляя тренировку, действовал без разрешения и ведома начальника караула, не имеется. Тот факт, что в соответствии с нарядом на службу 29.07.2016 с 18 до 20 часов Кириллов С.Н. должен был осуществлять функции дневального (л.д.117), может свидетельствовать о несоблюдении составом караула утвержденного графика заступления на дежурство, но не опровергает указанные выше выводы.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО10 о том, что Кириллов С.Н. сдавал дежурство 30.07.2016 и никаких жалоб на состояние здоровья не заявлял и к показаниям ФИО1 о том, что Кириллов С.Н. доложил ему в 9 часов 30.07.2016 о полученной в 8.45 травме после чего поехал в больницу, суд относится критически и связывает указанные показания с первоначальной позицией самого Кириллова С.Н., который надеясь на скорое выздоровление и продолжение службы, не пожелал заявлять о получении травмы во время службы, что подтверждается также сокрытием им факта наличия травмы при прохождении медосмотра 17.10.2016.

В ходе рассмотрения дела представители истца ссылались также на неправомерную ссылку Государственного инспектора труда на приказ от 16.01.2017 № 8 по ФГУ «9 отряд ФПС по ЧР» которым на конкретных лиц возложена ответственность за организацию и контроль за состоянием охраны труда, поскольку данный приказ в период несчастного случая не действовал. Судебная коллегия находит довод заслуживающим внимания, поскольку представленный истцом по запросу Государственного инспектора труда приказ действительно не мог быть применен по данному делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание заключения недействительным, поскольку из имеющегося в материалах дела приказа ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР» от 17.01.2016 № 28, действовавшего до утраты силы в связи с изданием приказа от 16.01.2017 № 8, усматривается, что начальником нештатной службы охраны труда назначен начальник караула ПЧ №39 ФИО3, а председателем комиссии по предупреждению гибели, травматизма и принятию зачетов у личного состава части начальник ПЧ № 39 ФИО1, то есть те же лица, что указаны в оспариваемом заключении.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года отменить.

Иск Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от 09.08.2017 и предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. № 6-3034-17-ИЗ/21/295/1/3 от 10.08.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

З.А. Степанова