Решение по делу № 12-42/2016 от 08.07.2016

дело № 12-42/2016
РЕШЕНИЕ
4 августа 2016 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Харченко С. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко С. В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 138 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением "Вод. 1", автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харченко С.В., автомобиля <данные изъяты>, в составе прицепа, <данные изъяты>, под управлением "Вод. 2"

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 09.06.2016 № 18810059160002714109 на Харченко С.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 138 км автодороги Пермь-Екатеринбург Суксунского района Пермского края Харченко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Екатеринбурга, при объезде препятствия (выбоина в дорожном полотне) в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал левой частью автомобиля на полосу встречного движения, где допустил боковое касательное столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением "Вод. 1", который от удара отбросило на <данные изъяты>, в составе прицепа, <данные изъяты>, под управлением "Вод. 2"

В жалобе, поданной в районный суд, Харченко С.В. просит отменить постановление от 09.06.2016, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по своей полосе движения. Характер повреждений его автомобиля, в частности левого переднего колеса, переднего бампера слева, подножки автомобиля, исключает возможность его внедрения в автомобиль <данные изъяты> под управлением "Вод. 1" и подтверждает тот факт, что именно "Вод. 1" допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с его автомобилем.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого им постановления он не присутствовал, так как его не известили, в связи с чем он был лишен прав, гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что делает данное доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что 10 июня 2016 года он направил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что он якобы был уведомлен по телефону, не соответствует действительности. Телефонограмм ему никто не направлял. Вынесение постановления непосредственно после составления протокола лишь подтверждает факт его не извещения о таких действиях сотрудников ГИБДД. О том, что постановление будет вынесено непосредственно после составления протокола, сотрудники ГИБДД знать не могли, а потому не могли и уведомить его о дне рассмотрения протокола по делу. При рассмотрении дела без его участия он не мог привести ни одного довода в свою защиту, в связи с чем нарушено его право на защиту. С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он был вынужден самостоятельно обратиться в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» для проведения исследования, представил все материалы административного производства, фотографии, а также свой автомобиль. Согласно акту экспертного исследования состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Он двигался по своей полосе, имел преимущество в движении, а водитель "Вод. 1" допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Харченко С.В. – Борзов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Харченко С.В., "Вод. 1", "Вод. 2", а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власов Я.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участие в ее рассмотрении не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Заслушав защитника Борзова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 138 км автодороги Пермь-Екатеринбург в Суксунском районе Пермского края, в отношении Харченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в тот же день, в связи с оспариванием им события административного правонарушения, в отношении него составлен протокол о том же административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 05.05.2016 была удовлетворена жалоба Харченко С.В. об отмене указанного выше постановления от 25.04.2016 с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

6 июня 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власовым Я.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В резолютивной части данного постановления также указано на необходимость возбуждения в отношении Харченко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

9 июня 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власовым Я.Н. в отношении Харченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 138 км автодороги Пермь-Екатеринбург Суксунского района Пермского края Харченко С.В., <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Екатеринбурга, при объезде препятствия (выбоина в дорожном полотне) в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал левой частью автомобиля на полосу встречного движения, где допустил боковое касательное столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением "Вод. 1", который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, в составе прицепа, <данные изъяты>, под управлением "Вод. 2"

Харченко С.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в протоколе имеется запись о том, что о времени и месте его составления он был уведомлен по телефону.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власовым Я.Н. дело об административном правонарушении в отношении Харченко С.В. в его отсутствие было рассмотрено, по тем же обстоятельствам вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие только в том случае, если они извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяев С.А. «посредством телефонной связи стационарный телефон (№) ДД.ММ.ГГГГ передал информацию о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, возбужденного в отношении Харченко С. В.. Информацию принял Харченко С.В.».

Также в материалах дела имеет рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власова Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харченко С.В. был вызван для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на 9 июня 2016 года к 14 часам, однако на составление протокола не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Харченко С.В. в жалобе указал, что 6 июня 2016 года о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела его никто не уведомлял, телефонограмм ему не направлял.

Анализируя приведенные выше телефонограмму и рапорт инспектора ДПС, прихожу к выводу о том, что Харченко С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об этом административном правонарушении. Указанные телефонограмма и рапорт доказательствами надлежащего извещения Харченко С.В. об этом не являются.

В телефонограмме, в частности, не содержится сведений о том в какое время, на какой абонентский номер был совершен телефонный звонок, какие именно дата, время и место были сообщены адресату. Кроме того, в телефонограмме не указано, что Харченко С.В. извещался о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также рассмотрения дела об этом административном правонарушении. В ней указано лишь на извещение о «рассмотрении административного материала, возбужденного в отношении Харченко С. В.».

Поскольку в отношении Харченко С.В. ранее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом сведениями о прекращении производства по данному делу он 6 июня 2016 года не располагал (соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, копия постановления о прекращении производства по делу была направлена ему лишь 10 июня 2016 года, исх. №), Харченко С.В., даже получив 6 июня 2016 года информацию «о рассмотрении возбужденного в отношении его административного материала», обоснованно мог полагать, что извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается рапорта инспектора ДПС, то в нем также не указаны дата и время совершения телефонного звонка на абонентский номер Харченко С.В., не указан сам абонентский номер, что не позволяет проверить надлежащее исполнение должностным лицом органа ГИБДД обязанности по извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела.

Иных мер по извещению Харченко С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не принималось.

Таким образом, должностным лицом административного органа требования ч. 4.1 ст. 28.2; п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не соблюдены, порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко С.В. рассмотрено в отсутствие и "Вод. 1", "Вод. 2", имеющих по данному делу процессуальный статус потерпевших, сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, дело в отношении Харченко С.В. было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко С.В. подлежит отмене и, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения истек, производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Поскольку указанные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ по процедуре привлечения Харченко С.В. к административной ответственности явились самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления в полном объеме, то доводы Харченко С.В. в части недоказанности самого факта нарушения им Правил дорожного движения и правовой оценки его действий на предмет отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, следует оставить без рассмотрения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 №-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. При этом прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Харченко С. В. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко С. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко С. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья		Ю.В. Брагин