Решение по делу № 1-97/2024 от 22.08.2024

1-97 2024 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 27 сентября 2024 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при помощнике судьи Калининой А.А., привлекаемой для участия в деле в качестве секретаря судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Щепелина С.Н.,

подсудимого Шлепина Г.Е.,

его защитника – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шлепина Г.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлепин Г.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.11.2022 по 13 часов 40 минут 17.04.2023 Шлепин Г.Е., желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, т.е. без цели сбыта, незаконно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрёл семена «конопли растения рода «Cannabis»/Каннабис/» и, находясь в гаражном боксе <номер> ГСК <номер> по <адрес>, создав специальные условия для посева и выращивания указанного растения, вырастил четыре растения «конопля (растения рода «Cannabis»/Каннабис/)», содержащее наркотические средства. Затем, реализуя задуманное, срезал выращенные им растения «конопля (растения рода «Cannabis»/Каннабис/)», содержащие наркотические средства, разделил их на части, осуществив их незаконное приобретение. При этом, одну часть названных незаконно приобретенных растений общей массой 33,27 грамма (в высушенном до постоянной массы состоянии), составляющей значительный размер данных частей растений, продолжил незаконно хранить, а вторую часть – высушил и измельчил, получив наркотическое средство растительного происхождения – «каннабис (марихуана)», общей массой 27,08 грамма, т.е. в значительном размере, осуществив его незаконное приобретение. Названные наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, Шлепин Г.Е. незаконно хранил для личного употребления, т.е. без цели сбыта в названном гараже указанный период времени до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский».

В судебном заседании подсудимый Шлепин Г.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний Шлепина Г.Е. следует, что он с 2018 года он являлся потребителем наркотического средства «марихуана», которое употреблял путём курения. В октябре 2022 года он приобрел семена «марихуаны» и оборудовал в погребе используемого им гаража <номер> ГСК <номер> по <адрес> ящик, в котором поместил горшки с землей. Вырастив четыре куста, он срезал стебли растений, высушил и измельчил их листья, бутоны убрал в коробку. Часть приготовленного он успел выкурить. 17.04.2023 сотрудники полиции провели осмотр данного гаража, в ходе которого он признался в содеянном и выдал все незаконно приобретенные наркотические средства и части растений. Сбытом наркотических средств он не занимался, наркотические средства употреблял самостоятельно (т. <номер> л.д. <номер>).

Оглашённые показания подсудимый Шлепин Г.Е. подтвердил полностью, заявив, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в ее собственности имеется гараж <номер> ГСК <номер> по <адрес>, которым фактически пользуется только <данные изъяты> Шлепин Г.Е., и ключи от гаража есть только у него. Шлепин Г.Е. очень часто посещал этот гараж. В гараже имеется погреб. О том, что Шлепин Г.Е. хранил в погребе наркотическое средство «марихуана», она узнала от самого Шлепина Г.Е. после того, как сотрудниками полиции данные предметы были обнаружены. Шлепин Г.Е. сообщил ей, что он лично вырастил эти растения, сбывать их никому не собирался, употреблял самостоятельно. Заявил ей, что раскаивается в содеянном, обещал прекратить употреблять наркотики (т. <номер> л.д. <номер>).

Справкой из ЕГРН от 20.02.2020, согласно которой собственником гаражного бокса <номер> ГСК <номер> по <адрес> является ФИО (т. <номер> л.д. <номер>).

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17.04.2023, из которой следует, что в период с 14.04.2023 по 18.04.2023 в ходе названного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Шлепин Г.Е. днем и вечером каждого дня посещал в гаражный бокс <номер> ГСК <номер> по <адрес>, где находился по 15-20 минут (т. <номер> л.д. 21).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 17.04.2023, и протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023, из которых следует, что в ходе осмотра гаражного бокса <номер> ГСК <номер> по <адрес> в погребе были обнаружены банка с высушенными растениями зеленого цвета, а также картонная коробка с частями растений зеленого цвета. Со слов Шлепина Г.Е., принимавшего участие в данных мероприятиях, в названных емкостях находится «марихуана» и «конопля». Указанные предметы были изъяты (т. <номер> л.д. <номер>).

Справками об исследовании <номер> от 18.04.2023, из которых следует, что в изъятых из гаража Шлепина Г.Е. емкостях находятся части наркосодержащего растения «конопля (растения рода «Cannabis»/Каннабис/)» массой 41,39 грамма и «каннабис (марихуана)», массой 32,14 грамма (т. <номер> л.д. <номер>).

Заключением эксперта <номер> от 17.07.2023, из которого следует, что изъятые из гаража Шлепина Г.Е. вещества растительного происхождения являются частями наркосодержащего растения «конопля (растения рода «Cannabis»/Каннабис/)» массой 33,27 грамма и «каннабис (марихуана)», массой 27,08 грамма (т. <номер> л.д. <номер>).

Показаниями эксперта ФИО1 о том, что после высушивания до состояния постоянной массы растения «конопля (растения рода «Cannabis»/Каннабис/)» составили массу 33,27 грамма, а «каннабис (марихуана)» - массу 27,08 грамма. На момент их исследования 18.04.2023 данные предметы не были полностью высушены (т. <номер> л.д. <номер>).

Названные вещества растительного происхождения были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесены соответствующие постановления (т. <номер> л.д. <номер>).

По мнению суда не являются доказательствами (в соответствии со ст. 74 УПК РФ) и не подлежат судебной оценке, представленные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления (т. <номер> л.д. <номер>); постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (т. <номер> л.д. <номер>); показания свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудников полиции), а также ФИО6, ФИО7 (понятых) (т. <номер> л.д. <номер>), т.к. их показания по своей сути являются пересказом их участия в ряде оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях по уголовному делу. По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания конкретного следственного или процессуального действия. Стороной защиты обстоятельства проведения обыска и осмотра местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства, не оспариваются. Поэтому показания указанных свидетелей относительно названных сведений не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все иные приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Шлепина Г.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям свидетеля ФИО так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данным лицом ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Шлепина Г.Е., суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих и совершивших, по мнению суда, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, необходимых сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке и совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Шлепина Г.Е. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в исследованных судом доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, является получение любым способом таких предметов. При этом, высушивание и измельчение растений, содержащих наркотические средства, и частей таких растений, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не являются изготовлением или переработкой наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, признаются действия лица, связанные с незаконным владением этими предметами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Шлепина Г.Е. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В обоснование квалификации деяния, суд отмечает, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса частей растений, содержащих наркотические средства «конопля (растение рода Cannabis /Каннабис/)», в размере от 6 грамм до 100 грамм, а также масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» в размере от 6 грамм до 100 грамм, составляет значительный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Шлепин Г.Е. <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. <номер> л.д. <номер>); согласно заключению медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства <номер> от 08.08.2023 у Шлепина Г.Е. не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ (т. <номер> л.д. <номер>); <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. <номер> л.д. <номер>); к административной ответственности не привлекался (т. <номер> л.д. <номер>); работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. <номер> л.д. <номер> т. <номер> л.д. <номер>); не судим (т. <номер> л.д. <номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шлепина Г.Е., суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у него <данные изъяты> (п. «0» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче им подробных и изобличающих себя показаний как в момент проведения его первого допроса, так и в участии в иных следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях. Суд считает, что названное способствование Шлепина Г.Е. состояло в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразилось в представлении им полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления, а его показания по существу подозрения и обвинения, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание им вины в совершённом преступлении, его заявления о раскаянии в содеянном (т. <номер> л.д. <номер>), участие в благотворительной и общественно-полезной деятельности (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>), состояние его здоровья.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию совершённого Шлепиным Г.Е. преступления, оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шлепину Г.Е., судом не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что Шлепину Г.Е. возможно назначить за совершённое преступление наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного Шлепиным Г.Е. преступления, его имущественного положения, условий жизни его семьи, при этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого дохода в виде заработной платы по основному месту работы, а также <данные изъяты>. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в настоящий момент у суда не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, в отношении Шлепина Г.Е. не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

С учётом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Шлепину Г.Е. считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шлепина Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить Шлепину Г.Е., что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Шлепину Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения – «каннабис (марихуана)», массой 27,05 грамма, с упаковкой от него; части растения конопля (растения рода «Cannabis/Каннабис/»), содержащее наркотические средства, массой 33,25 грамма, с упаковкой от него – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков