Решение по делу № 2-860/2015 от 02.04.2015

дело № 2-860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                         село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя заявителя Ткаченко В.Ш. – Абдулина А.Р.,

судебного пристава исполнителя Иглинского РОССП УФССП по РБ Говорко А.В.,

представителя заинтересованного лица ГУ – УП РФ в Иглинском районе РБ Корнева А.С.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко В.Ш. об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя о принудительном приводе,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко В.Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя о принудительном приводе, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Иглинского РОСП УФССП России по РБ Говорко А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу пенсионного органа страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство она получила ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным приставом в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу МИФНС №31 по РБ государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство она получила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Говорко А.В. вынес в отношении нее постановления №, № о принудительном приводе в связи с тем, что она без уважительных причин уклоняется от явки к судебному приставу. Заявитель, считая постановления судебного пристава незаконными, просит их отменить, ссылаясь на то, что она не знала о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, требований, повесток о необходимости явиться к судебному приставу она не получала, от явки к судебному приставу исполнителю не уклонялась.

Заявитель Ткаченко В.Ш. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя Ткаченко В.Ш. – Абдуллин А.Р. заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ш. пришла в суд в связи с рассмотрение дела с ее участием, при входе в здание суда ее задержали сотрудники службы судебных приставов, попросили пройти к судебному приставу – исполнителю; она пришла и от судебного пристава-исполнителя Говорко А.В. узнала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. От явки к судебному приставу она не уклонялась, о возбужденных исполнительных производств в отношении нее не знала, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала.

Судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что в его производстве находятся два исполнительных листа, выданных в отношении должника Ткаченко В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ш. пришла в здание Иглинскго районного суда РБ, на входе в здание она была проверена сотрудниками Иглинского РОСП УФССП по РБ по базе данных, в связи с тем, что информация о Ткаченко В.Ш. содержалась в базе данных о должниках, сотрудники Иглинского РОСП УФССП по РБ попросили ее пройти к судебному приставу-исполнителю, на что Ткаченко В.Ш. отказалась. В этой связи в отношении Ткаченко В.Ш. были вынесены обжалуемые постановления.

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФ РФ в Иглинском рйаоне РБ Корнев А.С. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо МИФНС №31 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В. на основании выданного ГУ – УПФ РФ в Иглинском районе РБ постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении должника Ткаченко В.Ш. на предмет взыскания страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ткаченко В.Ш. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания государственной пошлины в пользу взыскателя МИФНС №31 по РБ.

Постановлением судебного пристава Иглинского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник Ткаченко В.Ш. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связи с неявкой.

Постановлением того же судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № должник Ткаченко В.Ш. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связи с неявкой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющееся от явки по вызову к судебному –приставу исполнителя.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, судебный пристав-исполнитель каких-либо доказательств того, что в адрес Ткаченко В.Ш. направлялось извещение о необходимости явиться к судебному приставу –исполнителю в связи с возбуждением в отношении должника исполнительных производств, суду не представил.

Само по себе вынесение судебным приставом –исполнителем постановлений о возбуждение исполнительного производства в отношении должника Ткаченко В.Ш. не может свидетельствовать о законности принятых в отношении должника мер по принудительному приводу, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости явиться к судебному приставу исполнителю.

Более того, данных о получении должником постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств в материалах дела исполнительного производства не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Говорко А.В., обжалуемые постановления были вынесены им в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ш. при явке в здание Иглинского районного суда РБ отказалась пройти к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, каких-либо доказательств (актов, протоколов, объяснений и т.д.) в подтверждение того, что Ткаченко В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, действительно, отказалась пройти к судебному приставу-исполнителю, в материалах дела не содержатся.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя Иглинского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В. по вынесению в отношении Ткаченко В.Ш. постановлений о принудительном приводе являются незаконными.

В этой связи заявленные требования Ткаченко В.Ш. о признании незаконными обжалуемых постановлений о принудительном приводе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 196, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Ткаченко В.Ш. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя Иглинского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В., выразившиеся в вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № о принудительном приводе Ткаченко В.Ш. незаконными.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Иглинского РОССП УФССП по РБ Говорко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном приводе Ткаченко В.Ш. незаконным.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Иглинского РОССП УФССП по РБ Говорко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном приводе Ткаченко В.Ш. незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.