Решение по делу № 2-98/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

_______ <...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Лаврова И.В., при секретаре Сыч Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что _______ в 15 часов 05 минут по адресу <...>, в близи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW Х6 гос. номер №__, под управлением ФИО2, проживающий по адресу: <...>, собственником ТС является ФИО1 B.C. и ТС BMW 4301 гос. номер №__, под управлением собственника - ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис: №__.

Постановлением по делу об административном правонарушении №__ виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Однако, Ленинский районный суд <...> рассматривая дело №__ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, установив обстоятельства ДТП, определил, что в действиях ФИО5 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП ТС BMW Х6 гос.номер К956ХХ 196 были причинены механические повреждения, а собственнику-ФИО1 B.C. материальный ущерб.

_______ ФИО1 B.C. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW Х6 гос. номер №__, за услуги эксперта ФИО1 заплатил 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №__ от _______ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 894 рубля 00 копеек, с учетом износа - 288 407 рублей 00 копеек.

_______ ФИО1 B.C. обратился в Технический центр «PERFORMACE» для проведения восстановительного ремонта ТС BMW Х6 гос. номер №__, в этот же день, транспортное средство было передано для проведения ремонта. Согласно товарному чеку №__ от _______ стоимость запасных частей составила 987 540 рублей 00 рублей. Из заказ-наряда №__ от _______ следует, что стоимость выполненных работ составила 164 400 рублей 00 копеек.

В связи со сложившейся ситуацией _______ ФИО1 B.C. обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании событий ДТП от _______ страховым случаем.

_______ в адрес потребителя поступил ответ, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» не может осуществить выплату страхового возмещения, так как ФИО1 B.C. должен обратиться в СПАО «Ингосстрах» в качестве прямого возмещения убытка (полис МММ 5007084537 со сроком страхования _______-_______).

Однако, _______ ТС BMW Х6 гос. номер №__ было продано ФИО2, имевшим страховой полис МММ 5007084537, ФИО1 B.C. Согласно сведениям о договоре ОСАГО, запрошенным на _______, договор прекратил свое действие.

Следовательно, отказ в признании ДТП от _______ страховым случаем является безосновательным.

_______ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 288 407,00 рублей, возмещения оплаты экспертных услуг в размере 15 000,00 рублей, в случае просрочки выплаты страхового возмещения - неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты.

_______ был получен немотивированный отказ в удовлетворении требований досудебной претензии.

_______ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением от _______ в удовлетворении требований потребителю (истцу) отказано. С Решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером ED228319069RU заявление о признании ДТП от _______ страховым случаем было получено страховой организацией _______, следовательно, 21-й день рассмотрения претензии потребителя приходится на _______.

На основании изложенного выше размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на _______ (день подачи настоящего иска) составляет 392 238,52 рублей.

В связи с бездействием страховой компании АО «АльфаСтрахование» истец долгое время не может получить выплату страхового возмещения в связи, с чем регулярно испытывает моральные страдания. Также истец рассчитывал на своевременное урегулирование сложившейся ситуации, однако страховая компания недобросовестно затянула сроки разрешения дела, что повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 288 407 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с _______ по _______ в размере 392 238,52 рублей, а так же продолжить начисление по день фактического исполнения в размере 1% от взысканного страхового возмещения; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от совокупного размера взыскиваемого страхового возмещения; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149), о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137-139), о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 70-74, 150-151).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137, 140-141), о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.149), о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом направил возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 166-228).

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В судебном заседании установлено, что _______ по адресу: <...> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 г/н №__, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 4301 г/н №__, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства BMW X6 г/н №__ является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от _______, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также паспортом ТС <...> (л.д. 11, 12).

Согласно приложению к административным документам (сведения о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП) гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №__. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №__ (л.д. 18).

23.11.2020    Ленинским районным судом <...> в рамках рассмотрения гражданского дела №__, по иску ФИО5 о взыскании со ФИО2 денежных средств, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда <...> следует, что стороной истца доказательств вины ФИО2 в ДТП не предоставлено. Суд определил, что в действиях ФИО5 имеется вина в ДТП. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 (л.д.20-21). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от _______ также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО5 (л.д.23-25). Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от _______ решение Ленинского районного суда <...> от _______ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от _______ оставлены без изменения (л.д. 26-27).

_______ ФИО1 обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО3 от _______ №__, а также документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 29-31).

АО «Альфа Страхование» письмом от _______ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №__ (л.д. 32).

в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 288 407 рулей, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 33-35).

АО «Альфа Страхование» письмом от _______ уведомило об отказе в удовлетворении заявляемых требований (л.д. 36).

_______ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением от _______ в удовлетворении требований потребителю (истцу) отказано (л.д. 56-61).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под условия ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку автомобиль BMW X6 г/н №__ _______ был продан ФИО2 истцу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП как нового собственника транспортного средства не была застрахована в рамках Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право требования страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещени убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам делам ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №__-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №__ от _______, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 г/н №__ с учетом износа округленно составила 288 400 руб. (л.д.38-52).

Вместе с тем, как установлено судом, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения № 432-П и Положения № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», обязательные составляющие заключения отсутствуют, что также подтверждается рецензией от _______ №№__ «Калужское экспертное бюро», проведенной по решению Финансового уполномоченного (л.д. 56-61).

В связи с вышеизложенным, судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта №__ от _______) размер стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем BMW X6 г/н №__ в результате дорожно-транспортного происшествия от _______ с учетом износа составляет 287 600 рублей (л.д. 102-135).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом, не выплатив страховое возмещение в сумме 287 600 рублей.

Анализ доказательств содержащихся в материалах дела во взаимосвязи с основаниями вывода оценщика, позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении оценки экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, последним сделан соответствующий объективный анализ. Выводы эксперта построены на правильно установленных обстоятельствах

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судом учтена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведения независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X6 г/н №__.

Экспертное заключение №__ от _______ соответствует требованиям, предъявленным к правилам организации независимой технической экспертизы транспортных средств. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ООО «МирЭкс» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалов дела, заказ-наряда №__ от _______, товарного чека №__ от _______, фотоматериалов поврежденного ТС BMW X6 г/н №__.

Поскольку транспортное средство BMW X6 г/н №__ на момент проведения экспертизы находилось в отремонтированном состоянии, что подтверждается заказ-нарядом №__ от _______, товарным чеком №__ от _______ (л.д.53-54), расчет стоимости осуществлялся на основании имеющихся материалов.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчиком в возражениях не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера причиненного ущерба, в результате ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку из положений п.11 и п. 20. ст.12 Закона № 40-ФЗ следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности <...> страхового случая и размера ущерба.

Однако, суд исходит из того, что факт страхового случая - повреждения автомобиля в ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, подтверждается материалами дела и судебными постановлениями. По имеющимся письменным доказательствам, материалам о ДТП, актам осмотров и фотоснимкам возможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности. В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение, которое также было представлено ответчику. В силу ст. 12 Закона № 40-ФЗ проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика. Однако из ответа АО «Альфа Страхование» об отказе в компенсационной выплате не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 287 600 рублей в счет компенсационной выплаты, установленная в результате проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 288 407 руб. * 136 дней * 1% = 392 238,52 руб. (период с _______ по _______).

Однако суд находит указанный расчет арифмитически неверным, поскольку период просрочки с учетом получения заявления страховщиком _______ следует считать с _______, соответственно количество дней просрочки – 144 дня.

Судом произведен расчет по следующей схеме: 287 600 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %(размер неустойки)/100*144 (количество дней просрочки)= 414 144 рубля.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Таким образом, суд взыскивает неустойку в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2 876 руб. в день, начиная с _______ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) и об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца в размере 287 600 руб., из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 800 руб. (287 600 руб. / 2 ).

При этом, суд считает, что размер штрафа, в данном случае соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося физическим лицом и ответчика являющего юридическим лицом – страховой компанией, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, несение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей истцом не подтверждено, поскольку в материалы дела представлен лишь договор на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от _______ №__ (л.д. 49), документов, подтверждающих фактическую оплату данных услуг материалы дела не содержат. Приложенная к исковому заявлению квитанция №__ не содержит наименование услуг, стоимость и дату составления (л.д.37).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги по выполнению оценки автотранспортного средства в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае 8 376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 600 руб., неустойку за период с _______ по _______ в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 143 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего в общей сумме 656 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с _______ по 2 876 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Председательствующий                         И.В. Лавров