Решение по делу № 33-880/2020 от 21.02.2020

Судья Зайцев В.В. № 33 - 880/2020

№ 2-22/2020

67RS0012-01-2019-000699-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Родченкова Н.Н. и Кремнева А.О. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родченков Н.Н. обратился в суд с иском к Кремневу А.О. о защите чести и достоинства, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Кремнев А.О. признан виновным в оскорблении истца. В результате действий ответчика он испытывал чувства унижения, стыда, эмоциональный и психологический стресс, наблюдалось ухудшение здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кремнев А.О. и его представитель Зенкова Н.Б. исковые требования не признали.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года иск Родченкова Н.Н. удовлетворен частично, с Кремнева А.О. в пользу Родченкова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Родченков Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с Кремнева А.О. компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что судом необоснованно снижена сумма заявленных требований по компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в полной мере оценены перенесенные им из-за оскорблений нравственные страдания. Обращает внимание на то, что за этими действиями Кремнева А.О. последовали многочисленные досудебные и судебные процедуры, связанные с защитой прав и законных интересов, что вызывало у истца нервные переживания и волнения, не говоря о многочисленных поездках в разные инстанции по данному поводу.

В апелляционной жалобе ответчик Кремнев А.О. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также уменьшив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

^{В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.}

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от (дата) года Кремнев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административною штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления усматривается, что (дата) года ответчик оскорбил истца, допустив в его адрес нецензурные унизительные высказывания в неприличной форме.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика - оскорбления истца, который подтвержден собранными по делу доказательствами, и учитывая то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав такую компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец в процессе судебного разбирательства последовательно ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики со стороны ответчика, сам факт таких оскорблений и причастность к этому ответчика установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о признании Кремнева А.О. виновным в совершении данного административного правонарушения. При этом названное постановление на основании ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда по вопросам, нанесены ли истцу оскорбления и нанес ли эти оскорбления ответчик.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (нарушено право на его высокую внутреннюю самооценку - достоинство, на положительное отношение к нему общества – честь) при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таких доказательств ответчик не представил.

Оснований для уменьшения либо увеличения указанного размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалоб истца и ответчика, судебная коллегия также не усматривает, поскольку считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате № № от (дата) года.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенной части требований истца о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Родченкова Н.Н. и ответчика Кремнева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи