Решение по делу № 2-3682/2016 от 14.06.2016

                                                                          дело № 2-3682/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8сентября2016г.                                                                                           г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Лубинец Е.К.и его представителя по доверенности Щеголихиной О.В.,

-от истца Лубинец Н.К.:представителя по доверенности Щеголихиной О.В.,

-от ОАО «РЖД»:представителя по доверенности Устиновой Я.И.,

-прокурора Ростовской транспортной прокуратуры Исакова А.Ш-И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Лубинец ФИО12,Лубинец ФИО13 к ОАО «РЖД»,третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований:ОАО «Страховое общество «Жасо»,-о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец Е.К.и Лубинец Н.К.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «РЖД»,который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу Лубинец ФИО14 компенсацию морального вреда в размере1000000руб.и госпошлину300руб.

Взыскать с ответчика в пользу Лубинец ФИО15 компенсацию морального вреда в размере1000000руб.и госпошлину300руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявители объясняют тем,что в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности пассажирским поездом,погибла сестра заявителей,которой на момент гибели было19лет.Происшествие стало возможно в связи с тем,что пешеходный переход через железнодорожные пути был перекрыт грузовыми составами.Отсутствие сообщений (сведений) о продолжительности стоянки указанного состава и времени его отправления вынудили сестру начать движение через железнодорожные пути в отсутствие безопасного способа передвижения на объекте повышенной опасности.Тяжелые последствия стали возможны из-за отсутствия надлежащего контроля за обстановкой со стороны сотрудников ж\д станции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Лубинец Е.К.поддержал заявленные требования и показала,что он и родная сестра воспитывались и росли в одной семье с родителями.

Представитель истцов Щеголихина О.В.,действующая по доверенности в интересах Лубинец Е.К.,Лубинец Н.К.поддержала заявленные требования,повторила доводы,указанные в исковом заявлении.

В том же судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Устинова Я.И.исковые требования не признала и показала,что пострадавшая сама нарушила Правила нахождения граждан в зоне повышенной опасности,просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Ростовской транспортной прокуратуры Исаков А.Ш-И.в заключении показал,что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,просил исковые требования удовлетворить соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Дело рассмотрено в отсутствие Лубинец Н.К.и представителя ОАО «СК «ЖАСО» по основаниям ст.167ГПК РФ.Со слов Лубинец Е.К.и представителя истцов известно,что Лубинец Н.К.извещен о времени и месте рассмотрения дела.не явился в суд в связи с занятостью по работе.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты> отдел на транспорте МВД РФ вынес постановление,которым отказал в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № № факту смертельного ДД.ММ.ГГГГ.,в21.12часов пассажирским поездом № № <данные изъяты> <адрес> гр.Лубинец ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ рождения,по основаниям п.2ч.1ст.24УПК РФ,в связи с отсутствием состава преступления,предусмотренного ч.2ст.263УК РФ,в действиях машиниста Львова В.Г.и помощника машиниста Торопко М.В.,и по основаниям п.1ч.1ст.24УПК РФ,в связи с отсутствием события преступления,предусмотренного ст.110УК РФ (л.д.42).

Из данного постановления известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в21:12часов пассажирский поезд №№ <данные изъяты> двигался от ст.<данные изъяты>.При следовании поезда по перрону <данные изъяты> <данные изъяты> пути его скорость составляла80км/ч (при разрешенной100км/ч).В это время по посадочной площадке,расположенной между1и2железнодорожными путями с велосипедами проходили Лубинец В.К.и Полужевец А.И.,спиной к приближающемуся поезду.Девушки катили велосипеды в руках.Лубинец В.К.была ближе к ж\д пути.Когда девушки подошли к техническому настилу через ж\д пути,то Лубинец В.К.остановилась и начала поворачиваться в сторону приближающегося поезда и поворачивать велосипед и спускаться к настилу,который расположен ниже перрона,тем самым оказалась в габарите состава,в связи с чем получила смертельную травму.

Вместе с тем,должностными лицами не установлено в действиях машиниста поезда и его помощника состава преступления,предусмотренного ст.263УК РФ и/или состава преступления,предусмотренного ст.110УК РФ,по доведению Лубинец В.К.к суициду.

Данным постановлением должностными лицами правоохранительных органов установлено,что Лубинец В.К.и Полужевец А.И.гуляли и катались на велосипедах,хотели проехать в сторону парка с<адрес>.Для этого им нужно было перейти через4ж\д пути в сторону здания ст.<адрес>.Проход через ж\д пути был возможен по имеющимся двум деревянным настилам (техническим переходам),расположенным на удалении друг от друга.Девушки прошли к первому настилу и увидели,что технический переход был прегражден грузовым составом.Когда они прошли ко второму проходу,он также был перекрыт грузовым составом.При таком положении девушки приняли решение вернуться и обойти поезд,однако как указано выше,Лубинец В.К.была сбита пассажирским поездом.

Актом служебного расследования транспортного происшествия Тихорецкой дистанции пути СКЖД ДД.ММ.ГГГГ.определена вина потерпевшего,нарушившей п.7Правил нахождения граждан и размещения объектов повышенной опасности (л.д.

Из приобщенной к гр.делу справки ОАО «РЖД» № №.ДД.ММ.ГГГГ.известно,что на момент смертельного травмирования Лубинец В.К.балансовая принадлежность локомотива <данные изъяты> № № поезда № №,являющееся структурным подразделением Северо - Кавказской дирекции тяги.На период следования с пассажирским поездом локомотив <данные изъяты> № № в аренде у ФПК.Членами локомотивной бригады были машинист Львов В.Г.,а также помощник машиниста Торопко М.В. (л.д.

Факт родственных отношений между истцами и Лубинец В.К.,кА кродными братьями и сестрой подтверждается приобщенными к делу копиями актовых записей о рождении,о смерти (л.д.18,19,20,21).

При таком положении и руководствуясь положениями ст.12,150,151,1064,1079,1099-1101ГК РФ,суд приходит к выводу о том,что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,принимая во внимание положения ст.1101ГК РФ,ст.56ГПК РФ,суд находит,что заявленная сумма подлежит уменьшению,поскольку в силу указанной нормы истцы не доказали обоснованность взыскания такого размера.

Согласно ст.1101п.2ГПК РФ, - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда.При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2Постановления Пленума ВС РФ № 10от20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда»,-суду необходимо выяснять,чем подтверждается факт причинения вреда,степень вины причинителя,какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим,в какой сумме он их оценивает.

При таком положении,суд считает не безосновательными доводы представителя ОАО «РЖД» об уменьшении размера морального вреда и находит разумным размер компенсации морального вреда в отношении истца Лубинец Е.К.в размере250 000рублей.В судебном заседании Лубинец Е.К.подтвердил,что он и сестра проживали вместе с родителями,до тех пор пока Лубинец В.К.не поступила в г.<адрес> на1-<данные изъяты>,он же лично показал о нравственных переживаниях.

В свою очередь истец Лубинец Н.К.в судебное заседание не явился,не представил доказательств о заявленной сумме вреда.Тем не менее,суд считает,что в силу вышеперечисленных норм в пользу истца подлежит взысканию200000руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере по300руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами (л.д.5,5а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лубинец ФИО17 компенсацию морального вреда в размере250000руб.и госпошлину300руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лубинец ФИО18 компенсацию морального вреда в размере200000руб.и госпошлину300руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст изготовлен12.09.2016.

Судья                                                                                                                         С.Г.Черников