Решение по делу № 33-9047/2019 от 08.05.2019

Судья Захаров Н.Н. Дело № 33-9047/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КорниливГ.П., действующей в интересах Гафурова И.Р., на решение Московского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильдару Рамилевичу Гафурову, Сергею Викторовичу Зарецкому о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Гафурова Ильдара Рамилевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1698-1846-1310-С1-М-169-500-525508 от 21 марта 2014 г. в размере 453374,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,74 рубля. Обратить взыскание на автомобиль GEELY MK, .... года выпуска, VIN: .... цвет: белый, принадлежащий на праве собственности Сергею Викторовичу Зарецкому. Взыскать с Сергея Викторовича Зарецкого в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исковые требования Сергея Викторовича Зарецкого к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Корнилив Г.П., действующего в интересах Гафурова И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гафурову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 г. между АО «Меткомбанк» и ГафуровымИ.Р. был заключён кредитный договор №1698-1846-1310-С1-М-169-500-525508. Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 534819,90 рублей сроком на 60 месяцев под 24,25% годовых на приобретение автомобиля марки GEELY MK, .... года выпуска, VIN: ...., цвет: белый. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». По причине ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 19 июля 2018 г. задолженность Гафурова И.Р. составила 453374,18 рубля. По условиям кредитного договора при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 453374,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13733,74 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки GEELY MK, .... года выпуска, VIN: ...., цвет: белый, установив начальную продажную цену в размере 177456,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарецкий С.В. - собственник автомобиля марки GEELY MK, 2013 года выпуска, VIN: X9W215700E0018152, цвет: белый

В ходе рассмотрения дела Зарецкий С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с договором от 29 мая 2018 г. он приобрел в собственность у Дмитрия Юрьевича Кожеурова автомобиль марки Geely МК, .... года выпуска, гос. Номер ...., VIN ..... Кожеуров Д.Ю. ранее приобрел автомобиль у Гафурова И.Р. На момент покупки автомобиля сведениями о залоге в отношении автомобиля он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не сообщил. Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только после получения судебной повестки о судебном разбирательстве по исковому заявлению к нему об обращении взыскания на автомобиль. В момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что Кожеуров Д.Ю. не имел права продавать указанное транспортное средство, и оно находится в залоге у банка. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Кожеуров Д.Ю. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, соответственно, никаких сомнений в правах КожеуроваД.Ю. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Geely МК, .... года выпуска, гос. номер ...., VIN ...., сохраняет все права на указанную машину, и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗарецкогоС.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Гафуров И.Р. в суд не явился, его представитель в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований к ГафуровуИ.Р. просил отказать, поскольку им обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зарецкий С.В. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Кожеуров Д.Ю. в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ГафуровИ.Р. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит решение суда отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование жалобы указано на нарушение банком законодательства при заключении кредитного договора. Заемщик при заключении договора фактически присоединился к нему, не имея возможности влиять на его условия. При этом на основании условий кредитного договора определено право банка начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, что приводит к установлению «новых заемных процентов». Кроме того податель жалобы ссылается на неправомерность первоочередного списания неустойки в нарушение очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности ущемляет права потребителя. Апеллянт полагает, что банк необоснованно направлял платежи ГафуроваИ.Р. в уплату процентов ранее, чем возврат долга, обогащаясь за счет заемщика, поскольку суммы списания по процентам значительно выше сумм погашения основного долга. Вследствие действий банка ГафуровИ.Р. в значительной степени лишился денежных средств, на которые он рассчитывал для погашения кредита при заключении договора. Банк не поставил в известность ответчика о реорганизации, о переходе прав требования, ПАО «Совкомбанк» не заключило с заемщиком дополнительное соглашение с указанием реквизитов для оплаты. Банк не обратился в суд с момента прекращения платежей ГафуровымИ.Р., умышленно увеличивая долг ответчика. У истца не имелось оснований для требования досрочного возврата кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд вправе был уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд исходил из интересов банка, не приняв во внимание доводы ответчика. Предъявленная к взысканию сумма кредита с учетом выплаченной суммы кредита не соответствует стоимости автомобиля, приобретенного за счет кредита. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки.

Представитель КорниливГ.П., действующая в интересах ГафуроваИ.Р., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день разрешения спора) залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2014 г. между АО «Меткомбанк» и ГафуровымИ.Р. заключён кредитный договор №1698-1846-1310-С1-М-169-500-525508 путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 534819,90 рублей сроком на 60 месяцев под 24,25% годовых на приобретение транспортного средства марки GEELY MK, .... года выпуска, VIN: .... цвет: белый.

Заемщик, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 14.2 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в виде пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

По договору купли-продажи № 14/03/21-03 от 21 марта 2014 года Гафуров И.Р. приобрел в ООО УК «Диалог» автомобиль GEELY MK, .... года выпуска, VIN: .... цвет: белый.

Из материалов дела следует, что Гафуров И.Р. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил.

Согласно п. 15.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

В связи с нарушениями условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк 22 марта 2018 г. направил Гафурову И.Р. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19 июля 2018 г. задолженность Гафурова И.Р. составила 453374,18 рубля, в том числе: проченные проценты 67772, 60 рубля, просроченная ссуда 289547,29 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 23765,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду 48830,08 рублей, неустойка на просроченные проценты 22807,17 рублей.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено АО «Металлургический коммерческий банк» 27 октября 2016 г., изменения по данному залогу не вносились.

В соответствие с пунктом 16.2.9 договора залогодатель ГафуровИ.Р. обязался не распоряжаться каким-либо образом предметом залога без предварительного письменного согласия банка.

Между тем, в нарушение указанного выше условия договора ГафуровИ.Р. произвел отчуждение автомобиля марки GEELY MK, продав его по договору купли-продажи от 5 апреля 2017 г. Кожеурову Д.Ю.

Согласно ПТС автомобиля GEELY MK, .... года выпуска, VIN: ...., цвет: белый, 30 мая 2018 г. сменился собственник залогового транспортного средства, новым собственником залогового имущества является Зарецкий С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2018 г., заключенного с ФИО

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом автомобиля, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19 июля 2018 г. составила 453374,18 рубля. Признав нарушение ГафуровымИ.Р. обязательств значительным, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом первой инстанции расчет надлежащим образом проверен. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность, ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 453374,18 рубля.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ЗарецкогоС.В. добросовестным приобретателем, а залога – прекращенным.

Запись о залоге данного автомобиля внесена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате 27 октября 2016г., то есть, автомобиль, находящийся в залоге у истца, приобретен ответчиком Зарецким С.В. после публикации уведомления о возникновении залога.

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге является общедоступной для неограниченного круга лиц. Соответственно, ЗарецкийС.В., приобретая транспортное средство, при должной осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении данного автомобиля. Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем залогового автомобиля. В связи с этим, залог в отношении спорного автомобиля сохраняется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Гафуров И.Р. был ознакомлен с предложенными банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.

В установленном порядке условия кредитного договора заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. Соответственно, данный кредитный договор, являющийся действующим и исполненный в полном объеме со стороны кредитора, создает для заемщика не только права (на получение денежных средств), но и влечет ряд обязательств, в частности по надлежащему исполнению обязательств.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении банком законодательства при заключении кредитного договора, о несоответствии условий договора положениям статьи 421-422, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования об оспаривании тех или иных условий кредитного договора в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлены, соответственно, новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Аргументы апеллянта о начислении банком процентов на изначально выданную сумму кредита не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из представленного истцовой стороной расчета задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, начисление процентов произведено на сумму остатка основного долга с учетом фактического количества дней (л.д.7). В аналитическом учете банка начисление процентов на текущий и просроченный основной долг осуществляется раздельно. Применение мер ответственности в виде неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплату процентов предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик, ссылаясь на завышенный размер задолженности, каких-либо своих расчетов не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчете суммы задолженности, не представляет. При этом вопреки доводам апеллянта отсутствие выписки по ссудному счету не ограничивает ответчика в возможности составить собственный расчет задолженности исходя из условий договора с учетом фактического исполнения обязательств. Данный расчет ГафуровымИ.Р. либо его представителем в материалы дела не приобщен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Утверждения о причинении ущерба ГафуровуИ.Р. действиями банка вследствие направления средств в уплату процентов несостоятельны. Погашение процентов ранее платежа по основному долгу не противоречит норм законодательства, соответствует условиям договора.

В случае надлежащего исполнения обязательств по кредиту в соответствии с графиком платежей заемщик обязан был вернуть долг в сумме 534819,90 рублей и уплатить проценты в размере 333012,26 рублей в срок до 21 марта 2019 г. Факт внесения последнего платежа по договору в июне 2017 г. заемщиком не опровергнут. Соответственно, ввиду нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части обязанности по возврату основного долга, увеличивается сумма процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму фактического основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что у заемщика имелась возможность уплаты процентов за пользование кредитом в меньшем размере, чем заявленная к взысканию сумма основного долга, в случае неукоснительного соблюдения условий договора и внесения денежных средств в строгом соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик не представил как собственный расчет долга, из которого бы усматривалась ошибочность исчислений истца, так и доказательств погашения кредита в большем объеме, чем заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно затягивал обращение с иском в суд, что повлекло увеличение долга, не основан на законе, а по сути направлен на безосновательное ограничение прав истца, что является недопустимым.

Аргумент жалобы о нарушении прав апеллянта досрочным требованием о взыскании кредитной задолженности не нарушает прав заемщика, поскольку данное право кредитора предусмотрено законом.

Отклоняется довод жалобы о не направлении ответчику уведомления о досрочном требовании возврата кредитной задолженности как не основанный на фактических материалах дела. Так, досудебное уведомление направлено банком 22 марта 2018 г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Неполучении данного уведомления не исключает факта направления ответчику такой досудебной претензии.

Довод жалобы о том, что банк не поставил в известность ответчика о реорганизации, ПАО «Совкомбанк» обязано было заключить дополнительное соглашение с заемщиком, со ссылкой на положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на произвольном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В материалах гражданского дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, договор о присоединении, Устав, передаточный акт от 12 декабря 2016г., решение № 3 АО «Металлургический коммерческий банк» от 12 декабря 2016г., из которых следует, что АО «Металлургический коммерческий банк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.).

Утверждения апеллянта о том, что дальнейшее действие договора с начислением штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам, не влечет отмену судебного постановления.

При заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.

Доводы о необоснованности обращения взыскания на заложенный автомобиль не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку они были предметом оценки при разрешении спора. Районный суд правомерно не усмотрел оснований для признания залога прекращенным. Разрешение требования об обращении взыскания на залог связано с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, что не ответчиком не опровергнуто. Для отказа в обращении взыскания на предмет залога исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усмтаривается.

Ссылка на необходимость применения судом к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену либо изменение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнилив Г.П., действующего в интересах Гафурова И.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё