Решение по делу № 8Г-32798/2021 [88-2688/2022 - (88-32695/2021)] от 08.12.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, Михеев A.A.

Дело № (88-32695/2021)

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой    Е.Н.,

судей ФИО13, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи помещения, признании недействительным односторонней сделки по получению свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным заключенный со ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 возвратить данное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО14 произведена замена истца ФИО14 на его правопреемника ФИО1

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, помещение № на плане шестого этажа, заключенного между ФИО14 и ФИО2, о признании недействительным односторонней сделки ФИО14 по получению свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2 Указанное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановлении в ЕГРН записи о регистрации за ФИО14 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат взыскана государственная пошлина в сумме 20 989 руб. 07 коп.

Данным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, помещения № на плане шестого этажа, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 4 650 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 550 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки ФИО14 по получению свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый №.

Суд обязал ФИО2 возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 550 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 050 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные акты, а решение суда было изменено апелляционным определением, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МО <адрес>. Цена квартиры в договоре указана в размере 2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подписан передаточный акт на указанную квартиру (т. 1 л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14(покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, помещение № на плане шестого этажа. Цена комнаты в договоре указана в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписана расписка в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 96, т. 4 л.д. 223).

В материалы дела также представлена подписанная ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой дословно не следует об уплате ФИО14 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. за покупку у нее комнаты по адресу: <адрес>, помещение № на плане шестого этажа (т. 4 л.д. 224). ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО14, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, обманным путем оформившее доверенность на его квартиру.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Покачевой A.B. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 210-211). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (т. 4 л.д. 214).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14H., является его дочь ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 176-181).

По сведениям из ГБУЗ ВО «ОНД» ФИО14 находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 83).

По запросу суда ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» направила медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 207).

Из сообщения ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» следует, что в Областной психиатрической больнице № ФИО14 установлен диагноз: «Синдром алкогольной зависимости у психопатической личности» (т. 2 л.д. 54).

ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» по запросу суда сообщила об отсутствии в лечебном учреждении медицинской карты ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставлены статистические сведения о факте обращения за медицинской помощью за 2014-2019 г.г. (т. 2 л.д. 55-61).

На запрос суда ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» сообщает, что ФИО14H., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «ОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 62).

В ответ на запрос суда из ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» в адрес суда направлена медицинская документация на ФИО14H., ДД.ММ.ГГГГ рождении: медицинская карта амбулаторного больного и медицинская карта стационарного больного (т. 2 л.д. 85, 86).

Свидетели ФИО9, Епифанова A.B., ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт злоупотребления ФИО14 спиртными напитками.

С целью определения наличия каких-либо психических расстройств у ФИО14 и с учетом психологического состояния возможности понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснения вопроса о том, мог ли ФИО14 в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены копии материалов гражданского дела №, медицинские документы, материал проверки КУСП 32647 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 171, 177, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая частично обоснованными требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства о платежеспособности ФИО2 и финансовом положении ФИО14 после заключения сделок, пришел к выводу об отсутствии доказательств расчетов за квартиру между ФИО2 и ФИО14 и невозможности применения двусторонней реституции по сделке в отношении квартиры. Суд первой инстанции признал недействительными сделки купли-продажи квартиры и комнаты, обязал ФИО2 возвратить ФИО1, являющейся наследником, принявшей наследство после смерти ФИО14, спорную квартиру по адресу: <адрес>., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/з.

Изменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи комнаты и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО15 комнату по адресу: <адрес>, помещение № на плане шестого этажа, за 350 000 руб. (т. 1 л.д. 120-121). Указанный договор сторонами или третьими лицами не оспорен, недействительным не признавался.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты по вышеуказанному адресу является ФИО15 (т. 3 л.д. 172-173).

Так, на основании пунктов 1, 3 статьи 177, абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не имеет возможности возвратить ФИО2 комнату, проданную ее отцом ФИО14, она обязана возместить ФИО2 ее стоимость.

Поскольку стоимость комнаты при заключении договора купли-продажи не была согласована ФИО14, который не мог понимать значения своих действий и руководить ими, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость этой комнаты по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 2 на плане шестого этажа, ФИО1 представлен отчет №-К об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» (т. 6 л.д. 22-72).

При таких данных, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с признанием недействительным договора купли-продажи комнаты, заключенного между ФИО2 и ФИО14, отсутствием согласования сторонами сделки стоимости комнаты, а также отсутствием у ФИО1 возможности возвратить ФИО2 комнату в натуре, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости комнаты в размере 550 000 руб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции полностью обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неподписании ФИО14 искового заявления и нарушении судом норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым исковое заявление подписано непосредственно ФИО14

Указание заявителя на несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат, и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имелось, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ФИО2 о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его ходатайствам и вынесении частного определения не имеется.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи