Решение по делу № 33-14386/2022 от 11.10.2022

Судья: Хохлова Н.Г.Дело № 2-900/2022                 Дело № 33-14386/2022

УИД 52RS0005-01-2021-010752-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               15 ноября 2022 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя АО СК «Армеец» - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», указав, что 16.05.2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Набережная Гребного канала д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак С [номер] под управлением ФИО10 и автомобиля марки Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, постовые расходы, штраф (л.д. 206).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 603 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С АО СК «Армеец» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что не подтверждено наступление страхового события, спорное событие не отвечает признакам ДТП, произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя ФИО10, ввиду чего последний не имел возможности предвидеть вышеуказанные события и последствия в виде повреждения транспортного средства выбросом камня и гравия из-под транспортного средства. Указывает, что присужденный размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем должен быть снижен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2021 г. в 20 ч. 10 мин. при выполнении водителем ФИО10 автомобиля марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак [номер] обгона по обочине в районе дома № 3 набережной Гребного канала г. Нижнего Новгорода произошел выброс гравия и камней из под колес на автомобиль марки Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 15.05.2021 г.

Определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 23.06.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент произошедшего была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (страховой полис серии XXX № 0158969335), гражданская ответственность истца в АО СК «Согласие» (страховой полис серии РРР № 5042023362).

28.06.2021 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, ТС было осмотрено ответчиком 02.07.2021 г. (л.д. 14,70).

       Уведомлением от 19.07.2021г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее не отвечает признакам ДТП, событие произошло при отсутствии виновных действий со стороны водителя ФИО10 (л.д. 17).

Претензия истца от 29.07.2021г. оставлена АО «СК «Армеец» без удовлетворения (л.д.36-37).

Решением № У-21-116981/5010-003 от 27.08.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения отказано, указано, что по мотиву отсутствия в действиях водителя ФИО10 вины (л.д. 40-42).

Согласно заключению экспертов № 056 от 24.05.2022 г., выполненному ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда (л.д. 161-180), повреждения деталей: фара передняя правая, решетка радиатора (частично, в виде сколов), бампер передний (частично, в виде сколов), фара передняя левая, стекло в/о, капот а/м AUDI Q7 г/н О [номер], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.05.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос № 1, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П, согласно справочника РСА, определяется без учета износа равной 427400 руб., с учетом износа - 307000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 927, 929, 931 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового события, в связи с чем признал неправомерным отказ АО СК «Армеец» истцу в страховом возмещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

       По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил, регламентирующих стоянку и остановку транспортных средств, движения велосипедистов и водителей мопедов).

Поскольку обгон по обочине водителем ФИО10 производился в нарушение требований ПДД, повлек выброс камней, гравия и как следствие повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошедшее при использовании транспортных средств отвечает признакам ДТП и страхового события по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что выброс гравия произошел по обстоятельствам, не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны, при этом предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля истца он возможности не имел, судебная коллегия признает несостоятельными, так как выезд ФИО10 за пределы полосы движения на обочину для совершения обгона носил умышленный и осознанный характер, в связи с чем он не мог не понимать последствий своих действий и риск наступления возможных последствий при подобном использовании транспортного средства. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа также подлежит отклонению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер штрафа в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, характер нарушения степень вины, период просрочки.

Судебная коллегия полагает размер штрафа отвечающим требованиям соразмерности, разумности и справедливости, не усматривая оснований для его снижения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 г.