Решение по делу № 2-7292/2023 от 20.06.2023

дело № 2-11212/2023

86RS0004-01-2023-012979-40

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А. М. к Демченко Т. В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лебедева А.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком Демченко Т.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она предоставила ответчику заем в сумме 450 000 руб. с условием о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа, а именно 90 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2007 года выпуска, цвет – бежевый, мощность двигателя - 109 л.с., паспорт транспортного средства <адрес>. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 540 000 руб. Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на автомобиль. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнена, и задолженность ответчика составляет 540 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу с Демченко Т.В. задолженность по договору займам в размере 540 000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ от Лебедевой А.М. и Демченко Т.В. поступили заявления об утверждении заключенного между ними по делу № мирового соглашения, по условиям которого ответчик Демченко Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в качестве отступного для погашения долга движимое имущество, а именно: MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2007 года выпуска, цвет – бежевый, мощность двигателя - 109 л.с., паспорт транспортного средства <адрес>.

Одновременно стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Лебедевой А.М. (Займодавец) и Демченко Т.В. (Заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Истец предоставил ответчику заем в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процент за пользование суммой займа составляет 20 % от суммы займа, а именно 90 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Демченко Т.В. (Залогодатель) и Лебедева А.М. (Залогодержатель) заключили договор залога транспортного средства, которым обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2007 года выпуска, цвет – бежевый, мощность двигателя - 109 л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Факт передачи истцом ответчику суммы 450 000 руб. буквально не следует из договора займа, однако не оспаривался ответчиком Демченко Т.В., исходя из ее заявления об утверждении мирового соглашения.

Доказательств возврата истцу суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в срок ответчиком не представлено, наличие долга перед истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с Демченко Т.В. в пользу Лебедевой А.М. подлежит взысканию сумма долга в размере 540 000 руб. (450000 + 90 000)

Факт принадлежности автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, ответчику подтверждается паспортом транспортного средства, согласно которому она приобрела этот автомобиль в порядке наследования после своего отца - Лебедева В. А..

В соответствии с п.5.1 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных условиями договора займа, на следующий день после наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанному в п.1.2 договора займа.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3.3 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога после наступления срока возврата займа, установленного в п.1.2 договора займа, по цене не ниже 70 % стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком на дату заключения настоящего договора.Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2007 года выпуска, цвет – бежевый, мощность двигателя - 109 л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Лебедевой А.М. и Демченко Т.В., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Лебедевой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания или перехода права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, в том числе путем предоставления отступного, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Изложенная позиция находит свое подтверждение в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 по делу № 88-9903/2023.

Заключенным между сторонами договором залога, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, при этом прямо указано, что обращение взыскания на предмет залога должно производиться по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. (8600 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедевой А. М. к Демченко Т. В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Демченко Т. В. в пользу Лебедевой А. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2007 года выпуска, цвет – бежевый, мощность двигателя - 109 л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее Демченко Т. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Демченко Т. В. в пользу Лебедевой А. М. государственную пошлину в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2023 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий