Решение по делу № 8Г-341/2022 - (8Г-10849/2021) [88-1548/2022] от 28.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -1548/2022

№ дела 2-301/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2020-009517-77

    5 апреля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

при участии прокурора     Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействие,

по кассационной жалобе администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края Воронина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., указавшего на законность постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ставропольский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, выразившееся в непринятии в период с 16 сентября 2019 г. по 23 ноября 2020 г. мер по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 2 400 кв.м, (географические координаты <данные изъяты>), на котором размещено твердое бетонное покрытие в районе ул. Фабричной, 1 в                      г. Пятигорске, а также возложить обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала № ориентировочной площадью 2 400 кв.м, (географические координаты <данные изъяты>), на котором размещено твердое бетонное покрытие в районе ул. Фабричной, 1, в г. Пятигорске.

В обоснование иска указано, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, земельного и водного законодательства, в результате которой установлено, что на территории г. Пятигорска, в границах кадастрового квартала № на участке ориентировочной площадью 2 400 кв.м, (географические координаты <данные изъяты>) произведены работы по замощению твердым бетонным покрытием (вертолетная площадка).

    Согласно данным государственного кадастра недвижимости участок, на котором размещено твердое бетонное покрытие, полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий: первая зона округа горно-санитарной охраны г. Пятигорска, государственный памятник природы краевого значения «Гора Машук», водоохранную зону реки Подкумок.

    В целях устранения выявленных нарушений закона главе города                         9 октября 2020 года внесено представление об устранении нарушений, однако действенных мер по устранению выявленных нарушений не принято. Непринятие администрацией г. Пятигорска мер по демонтажу вертолетной площадки, приводит к ухудшению экологической обстановки на территории города-курорта.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                    5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования города-курорта Пятигорска, выразившееся в непринятии мер в период с 16 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года мер по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала № на участке ориентировочной площадью 2400 кв.м, (географические координаты <данные изъяты>), на котором размещено твердое бетонное покрытие в районе ул. Фабричная, 1 в г. Пятигорске.

    Возложил на администрацию муниципального образования города- курорта Пятигорска обязанность в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения в законную силу провести работы по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала № на участке ориентировочной площадью 2400 кв.м, (географические координаты <данные изъяты>), на котором размещено твердое бетонное покрытие в районе ул. Фабричная, 1 в г. Пятигорске.

В части обязания провести демонтаж в течении 3-х месяцев после вступления решения в законную силу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных Территориях», положениями статей Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу комплексной судебной экологической, строительно-технической экспертизы № 035-3/2021 от 13 июля 2021 года ООО «ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический Центр», установив, что администрация города-курорта Пятигорска своими действиями по организации демонтажа навесов на автомобильной стоянке на том же земельном участке фактически признала свою обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, пришли к выводу о том, что вертолетная площадка расположена в границах природных объектов, имеющих особое природоохранное значение и находящихся под охраной государства, на администрацию города Пятигорска, в силу закона возлагается обязанность принять меры по демонтажу вертолетной площадки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме прочего, решение суда должно быть исполнимым.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному дела является определение возможности демонтажа спорного объекта недвижимости.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному дела была проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта проведение любых видов работ, в том числе, и по демонтажу, так или иначе, неизбежно, будет оказывать негативное воздействие на экосистему. Определить в данный момент характер такого воздействия и его объем без соответствующего проекта работ не представляется возможным.

Осуществление благоустройства указанной территории может быть выполнено исключительно на основании проектных решений, подготовленных специализированными организациями в сфере проектирования, с учетом нахождения объекта исследования в особо охраняемой зоне, в случае если такие работы не будут иметь негативного воздействия на окружающую среду. То же самое касается и возможности использования спорного объекта для нужд санитарной авиации согласно требованиям специальных нормативов в части проведения каких-либо работ на указанной территории.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, при наличии в заключении эксперта вероятностных выводов относительно возможности причинения ущерба окружающей среде при демонтаже площадки, а также относительно возможности ее использования для нужд санитарной авиации, принятие решения о возложении обязанности по демонтажу вертолетной площадки на администрацию является преждевременным и требует установления указанных обстоятельств.

Между тем, в судебных актах не отражена оценка указанных выводов эксперта, судами не поставлен на обсуждение вопрос о допросе эксперта в судебном заседании, назначении по делу дополнительной экспертизы с целью устранения неясностей, имеющихся в экспертном заключении.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устраненные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи