Решение по делу № 33-1550/2024 (33-21236/2023;) от 04.12.2023

Судья ФИО2                             Дело .... (33-21236/2023)                                               УИД 16RS0....-83

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрулева Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хрулева Ю.Н. (паспорт (серия, номер) ....) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ....) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 7 сентября 2021 г. по 10 февраля 2022 г., в размере 56 331,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Хрулева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хрулеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 42 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 56 645,30 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899,36 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хрулев Ю.Н. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хрулев Ю.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что кредитный договор он не подписывал; у банка нет лицензии на кредитование; суд не определил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца. Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил участника процесса о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Хрулев Ю.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 42 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства, заемщик свои обязательства по погашению задолженности перед банком исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 7 сентября 2021 г. по 10 февраля 2022 г. составляет 56 645,30 руб., из которых: основной долг - 44 575,35 руб. проценты - 11 443,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 626,63 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, имеющийся в материалах дела договор не подписывал, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что кредитный договор он не подписывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

Согласно адресной справки УВМ МВД по Республике Татарстан, имеющейся в деле (л.д.33), ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

16 августа 2023 г. суд первой инстанции направил ответчику по данному адресу извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., судебное извещение вручено ответчику 25 августа 2023 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела.

Кроме того, 28 августа 2023 г. ответчик Хрулев Ю.Н. явился в суд и давал пояснения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.63-64).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка лицензии и права на выдачу кредитов физическим лицам подлежит отклонению.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии № .... от 24 марта 2015 г., выданной Центральным Банком Российской Федерации, (л.д.15) АО «Тинькофф Банк» предоставляется право на осуществление банковских операций: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам. При этом банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет является по факту услугами кредитования.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрулева Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова