Решение по делу № 2-3728/2015 от 09.06.2015

Дело XXX «27» октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонина Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил :

Шмонин Д.Е. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»); просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> расходов на представителя – <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства XXX, а именно автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору по риску (Ущерб + Хищение) установлена в размере <данные изъяты>. В период действия договора XX.XX.XXXX в XXX часов у дома ... в Санкт-Петербурге подойдя к застрахованному автомобилю, обнаружил значительные повреждения на своем транспортном средстве, после чего обратился в XXX отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга, постановлением от XX.XX.XXXX в возбуждении уголовного дела отказано. XX.XX.XXXX он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщик, рассмотрел данное заявление, после чего произвел осмотр транспортного средства, в дальнейшем по содержанию направления на технический ремонт от XX.XX.XXXX, Страховщиком отказано в ремонте существенного количества элементов транспортного средства, которые были повреждены в результате страхового события.

Истец и его представитель по доверенности Камянская Т.А. (доверенность – л.д.8) в судебное заседание явились, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.118-121), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.87-89).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между Шмонина Д.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства XXX, а именно автомобиля <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно условиям договора, страховая сумма по риску (Ущерб + Хищение) установлена в размере <данные изъяты>, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как указывает истец, XX.XX.XXXX в XXX часов у дома ... в Санкт-Петербурге подойдя к своему застрахованному автомобилю, обнаружил значительные повреждения на транспортном средстве, после чего обратился в XXX отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению участкового уполномоченного XXX отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО7, XX.XX.XXXX в дежурную часть XXX отдела полиции поступило заявление от Шмонина Д.Е. В заявлении Шмонин Д.Е. сообщает, что XX.XX.XXXX в XXX часов у дома ... обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в виде вмятины на двери багажника, сломанного заднего бампера, разбитой задней противотуманной фары, вмятины на заднем левом крыле, царапины на передней водительской двери, на задней пассажирской двери слева, на переднем бампере слева, царапин на молдинге над передним левом колесом, левым задним колесом, сломанной накладки нижней части заднего бампера, вмятины и царапины на капоте. Возможны скрытые повреждения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.14).

Истец XX.XX.XXXX обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, представил документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д.91-115). Из письма ООО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX следует, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от XX.XX.XXXX заведено выплатное дело XXX, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Поскольку объем и характер всех заявленных повреждений не позволяет отнести их к одному рассматриваемому страховому событию, согласована выдача направления на ремонт только по переднему бамперу, расширителям переднего левого крыла, задней левой двери и заднего левого крыла, а также левой передней и задней двери, молдингам передней левой двери и заднему левому брызговику (л.д.109).

В целях досудебного урегулирования спора XX.XX.XXXX истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил в семидневный срок с момента получения претензии признать все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в справке и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданной УМВД по ..., единым страховым событием и выдать ему направление на ремонт, включив в него все повреждения, полученные транспортным средством в результате противоправных действий третьих лиц, и оплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д.10-13). Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из письма истца от XX.XX.XXXX в адрес ответчика следует, что истец в связи с ненадлежащим исполнением условий указанных в полисе добровольного страхования транспортного средства, просит заменить выдачу направления на ремонт – выплатой денежной суммы согласно правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники XXX (л.д.72).

Для определения объема повреждений и величины материального ущерба истец обратился в ООО ",,," Согласно экспертному заключению ООО ",,," XXX от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости АМТС составляет <данные изъяты> (л.д.25-53).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса XXX в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 13.10 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом также отмечено и в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно договору страхования страховое возмещение производится в натуральной форме путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика. Из материалов дела усматривается, что истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик не признал весь объем и характер заявленных повреждений к одному рассматриваемому страховому случаю, была согласованна выдача направления на ремонт только по определенным повреждениям. Не согласившись с выдачей направления на ремонт без указаний всех повреждений, истец обратился к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем, истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был вправе самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и предъявить ответчику требование о возмещении убытков, исходя из представленных им документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

Факт получения повреждений автомобиля в заявленном истцом размере результате страхового случая от XX.XX.XXXX подтвержден экспертным заключением ООО ",,," XXX от XX.XX.XXXX (ответ на вопрос 1).

Указанное заключение экспертизы не оспорено представителем ответчика в установленном законом порядке и, не доверять данному заключению оснований не имеется.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения истцом доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его утрата товарной стоимости. Ответчик не представил суду доказательств того, что экспертом включены в заключение повреждения, не относящиеся к данному страховому событию.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения истца, а также экспертное заключение XXX от XX.XX.XXXX, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (неустойки).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, признан судом письменным доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14); о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий (в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, вызванные пренебрежительным отношением ответчика к исполнению взятых на себя обязательств и нарушением прав истца, грубого отношения в ходе взаимодействия со страхователем, в виду того, что он в процессе урегулирования данного вопроса рассчитывал на добросовестное исполнение страховщиком своих обязательства), длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору XXX от XX.XX.XXXX на предоставление услуг по оценке, квитанциям к приходным кассовым ордерам от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, акту XXX от XX.XX.XXXX, стоимость услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки составило <данные изъяты> (л.д.21-24). Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Адвокат-авто» (исполнителем) и Шмониным Д.Е. (Заказчиком) заключен договор XXX на оказание консультативно-юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать консультативно-юридические услуги Заказчику; цена настоящего договора составляет <данные изъяты>. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции было представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX (л.д.122-123).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности являлись необходимыми, документально подтверждены, поскольку тексты имеющейся в материалах дела оригинала доверенности, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности, так стоимость услуг по оформлению доверенности составила <данные изъяты>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.8).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмонина Д.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: