Решение от 02.10.2020 по делу № 8Г-23141/2020 [88-23207/2020] от 08.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23207/2020, №9-12/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      2 октября 2020 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова А.Н. на определение судьи Конышевского районного суда Курского области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 23 июля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Мещерякова А.Н. к Четверикову Г.А. о признании возведенного гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную постройку,

установил:

Мещеряков А.Н. обратился в суд с иском к Четверикову Г.А. признании возведенного гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную постройку.

Определением судьи Конышевского районного суда Курского области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23 июля 2020 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Мещеряковым А.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещеряков А.Н. указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником соседнего домовладения по <адрес> является Четвериков Г.А., который несколько лет назад вблизи забора по смежной границе земельных участков возвел гараж с нарушениями Правил землепользования и застройки МО «поселок Конышевка», при несоблюдении СНиП 2.07.01-89. Строительство гаража с истцом согласовано не было. Допущенные нарушения ответчиком не устранены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать Четверикова Г.А. за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству судьей установлено и из материалов дела следует, что ранее Мещеряков А.Н. уже обращался в суд с иском к Четверикову Г.А. о возложении на ответчика обязанности по сносу нежилого строения- гаража, расположенного по адресу: <адрес> Исковые требований Мещеряков А.Н. мотивировал тем, что ответчик осуществил строительство гаража незаконно, без согласования с архитектурой Конышевского района и администрацией поселка Конышевка, с нарушением правил и норм постройки, строительных норм и правил пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Конышевского районного суда Курской области от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу №2-104/2015 в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.Н. к Четверикову Г.А. отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность требований поданного Мещеряковым А.Н. искового заявления с требованиями, в удовлетворении которых ему ранее отказано вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не нахожу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что завяленные требования основаны на письменных доказательствах, полученных в                    2019 году, отклоняются. Получение истцом новых документов, имеющих отношение к гаражу ответчика, не влечет изменение предмета или оснований иска, тождество исковых требований истцом сохранено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды лишили заявителя доступа к правосудию, отклоняется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.

Указание в жалобе на то, что определение вынесено судьей районного суда заинтересованным в исходе дела, на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░