Решение по делу № 2-3037/2022 от 12.07.2022

    Дело №2-3037/2022                 24RS0002-01-2022-003652-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Полянской Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Полянской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Полянской Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-3/2018 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 47207,20 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 12120,69 руб., по неустойке – 5000 руб. В период с 05.02.2018 по 02.06.2022 ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 64327,89 руб., в том числе: 47207,20 руб. – сумма просроченного основного долга, 12120,69 руб. - сумма просроченных процентов, 5000 руб. – неустойка (л.д. 2-3).

    Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.1).

    Представитель истца – ООО «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

    Ответчик Полянская Л.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном отзыве против иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель третьего лица – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.71), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Полянской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № в письменной форме, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 руб. на срок 104 месяца, под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредита в срок до 03.02.2022 (л.д.22,23).

    В соответствии с условиями кредитного соглашения, раздел – Параметры кредита: срок кредитования – 104 месяца, в том числе: в режиме револьверной карты (с 03.06.2013 по 03.06.2020) – 84 месяца, в режиме погашения задолженности с 04.06.2020 по 03.02.2022 – 20 месяцев, срок действия лимита кредитования – с 03.06.2013 по 03.02.2022.

    Согласно п. 3.2 кредитного соглашения в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной кредитной задолженности, по истечении указанного срока происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

    Как указано в п. 3.4 кредитного соглашения, окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, определенного в графе «параметры кредита».

Полянская Л.А. воспользовалась предоставленной банком суммой кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29-31) и не оспаривалось ответчиком.

    Согласно истории операций по счету ответчик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, нарушал установленный договором порядок погашения кредитной задолженности.

    С Условиями кредитования Полянская Л.А. была ознакомлена лично под роспись.

    Как следует из выписки по счету Полянской Л.А. и расчету задолженности, ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 64327,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47207,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12120,69 руб., неустойка – 5000 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянской Л.А. в размере 64327,89 руб. (л.д.10-13).

    Позицию ответчика в части незаконности переуступки прав требования по кредитному соглашению и отсутствие соответствующего согласия ответчика, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдачи кредитов за счет привлеченных средств, не относится.

    Предметом договора об уступки прав требования от 05.02.2018 является уступка прав требования по денежному обязательству Полянской Л.А. по возврату полученного кредита, а не право выдачи кредита, как банковской операции. Банк по договору уступки прав требования передал новому кредитору право требовать возврата выданных кредитных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

    При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.

    Положения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, запрещающих уступку прав требования, без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на его права согласно Закону «О защите прав потребителей».

Полянская Л.А. дала согласие Банку на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам (п. 4.1.1 условий кредитования).

Таким образом суд, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, оценивая письменные доказательства, в том числе заявление на предоставление кредита, а также учитывая, что договор уступки прав требования ответчиком не оспорен, приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности с Полянской Л.А., мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ООО «ТРАСТ», который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,51).

Кредитным соглашением установлено, что стороны договорились о параметрах кредита, согласно которым предоставляется кредит в режиме револьверной карты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в режиме погашения задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения погашение задолженности заёмщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС заёмщика путем их списания. При этом учитываются следующие существенные условия:

В период действия Карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заёмщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты происходит снижение использованного кредитного лимита до нуля. В период действия Карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п.3.2 соглашения).

Заёмщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период не позднее последнего дня периода отсрочки. Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита.

Таким образом, вышеприведенными условиями кредитного соглашения установлено, что заёмщику на период с 03.06.2013 по 03.06.2020 предоставляется отсрочка уплаты суммы основного долга, при этом погашение суммы основного долга в размере обязательного минимального платежа он обязан погасить в период с 04.06.2020 по 03.02.2022, а также ежемесячно осуществлять погашение процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму используемого лимита кредитования.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности направлено мировому судье 08.02.2022, и после отмены 24.03.2022 судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 23.06.2022, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 08.02.2019 и ранее, кредитором был пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не истек срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга, который ответчик взял на себя обязательство гасить ежемесячными платежами в размере установленного соглашением минимального платежа начиная с 04.06.2020 и окончательно погасить 03.02.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что по требованиям истца о взыскании процентов в размере 12120,69 руб., неустойки в размере 5000 руб. истек срок исковой давности, поскольку согласно представленного истцом расчета (л.д.7,8), проценты начислялись банком с 31.08.2013 по 31.10.2014, неустойка начислялась с 31.01.2014 по 31.03.2014, последний платеж по уплате процентов произведен ответчиком 31.01.2014, следовательно с этого времени у банка возникло право требовать взыскание процентов, неустойки с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.02.2022, то есть по истечении более трех лет после начисления процентов, неустойки согласно расчету истца, после указанной даты, начисление процентов банком не производилось.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также то, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт существенного нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в соответствии с условиями договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Полянской Л.А. в пользу истца сумму основного долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47207,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1616,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Л. А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47207,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616,62 руб., а всего 48823 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    Председательствующий                                                                                  Е.В.Королева

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.