Решение по делу № 2-1847/2020 от 20.04.2020

Дело №2-1847/2020

50RS0005-01-2020-001964-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Амвросову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

ответчика Амвросова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Амвросову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Условия договора истец исполнил в полном объеме, ответчик условия кредитного договора нарушил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., состоящую из: суммы основного долга <данные изъяты>. просроченных процентов <данные изъяты> задолженности по просроченной ссуде <данные изъяты> неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> <данные изъяты> и штрафа за несвоевременное внесение денежных средств <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Амбросов В.В. иск признал частично и показал, что согласен с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> остальной части с иском не согласен, однако, не может сказать почему с иском в этой части не согласен. Погашение кредита не осуществлялось в виду отсутствия денежных средств, фактически он не имеет места жительства. Денежные средства брались в период брака на строительство дома. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком Амвросовым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. при сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>. (л.д. 31-34).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 35-38).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности (л.д.27-29), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и сумма процентов в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в полном объеме, тем более, что ответчик в данной части иск признал.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> и задолженности по просроченной ссуде <данные изъяты>. как мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> и задолженность по просроченной ссуде до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает размер задолженности ответчика по кредитному договору и полагает, что размер начисленных истцом неустойки, штрафа и просроченнй ссуды не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что применение к требованиям положений ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленные ко взысканию суммы неустойки, штрафа и просроченной ссуды являлись необоснованными, и не свидетельствовали об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309-310, 314, 330, 333, 809-811,819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Амвросова ФИО7 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>. сумма просроченных процентов <данные изъяты>., задолженность по просроченной <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>., штраф за несвоевременное внесение денежных средств <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неустойки, штрафа и просроченной ссуды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: