Решение по делу № 2а-1171/2019 от 10.10.2019

Ад. дело № 2а – 1171 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием административного истца Тарасова Ю.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., представителя заинтересованного лица Истратова А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.08.2015 года с Тарасова Ю.И. в пользу ШМУП «Городская водопроводно-канализационное хозяйство» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 30875,35 руб., пени в размере 4170,19 руб. расходы по оплату государственной пошлины в размере 1251.37 руб., всего 36296,91 руб. Решение вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист.

14.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Тарасова Ю.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 12.08.2016 года с Тарасова Ю.И. в пользу комитета муниципальной собственности и муниципальных отношений Шебекинского района взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4072,29 руб. Решение вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист.

19.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Тарасова Ю.И.

Дело инициировано административным иском Тарасова Ю.И., который просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. В обоснование требований указал, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и обжалуемое постановление не направлялись.

В судебном заседании административный истец Тарасов Ю.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку ему не было известно о возбужденных исполнительных производствах, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное исполнительное производство, о наложении запрета на совершение регистрационных действий ему не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкая Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена Тарасову Ю.И. и им получена. Копия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий Тарасову Ю.И. не направлялась. Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий применялся в качестве обеспечительной меры для исполнения решений, вынесенных мировым судьей.

Представитель заинтересованного лица комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ШМУП «Городское ВКХ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тарасова Ю.И. на сумму 36296,91 руб.

19.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Тарасова Ю.И. на сумму 4072,29 руб.

До настоящего времени решения суда Тарасовым Ю.И. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области от 19.07.2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

17.09.2019 года в адрес судебного пристава исполнителя поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в которой содержались сведения о наличии права на три земельных участка, принадлежащих Тарасову Ю.И.

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации трех земельных участков, принадлежащих Тарасову Ю.И. на праве собственности.

Как указывает административный ответчик в судебном заседании постановление от 18.09.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в адрес Тарасова Ю.И. направлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования данного постановления административным истцом не пропущен, поскольку о его существовании ему стало известно из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, полученной 28.09.2019 года.

Как следует из объяснений Тарасова Ю.И., постановление о запрете на совершение действий по регистрации нарушает его права на любые действия, которые в силу закона он может совершить в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Ограничения права пользования земельным участком и обращения на него взыскания, а именно, изъятия земельных участков и их реализацию либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает.

Запрет на совершение действий по регистрации на земельные участки, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Тарасова Ю.И., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим правом на объект недвижимости в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 22,42 и 43 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов исполнительного производства имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у Тарасова Ю.И. не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались, что свидетельствует о том, что нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, а также несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства не допускалось.

Доводы административного истца о том, что им постановления о возбуждении исполнительных производств не получались, опровергается копией материалов исполнительного производства, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП направлено в адрес Тарасова Ю.И. 27.07.2017 года и получено им 21.08.2017 года.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Тарасова Ю.И. является сводным, не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление является незаконным. Тарасов Ю.И. не лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копий постановлений постановления об объединении исполнительных производств.

Суд также находит неубедительными доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству со взыскателем ШМУП «Городское ВКХ» погашена, поскольку таких доказательств в материалы дела административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. от 18.09.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, не может быть признано незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Тарасова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.11.2019 года.

Судья Л.А.Туранова