Решение по делу № 2-2221/2016 от 06.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2221/2016 по иску Кузнецова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Тюменгазстрой»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» и Кузнецовым С.С. был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №. Уступка прав по договору № была согласована с ООО «Тюменгазстрой». Договор уступки № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме принадлежат Кузнецову С.С.

Согласно п. 1.8. Договора №, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

До настоящего времени ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом № по адресу <адрес>, жилой район <адрес>», а также не осуществил передачу объекта дольщику - <адрес>, расположенную на №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копейки, при этом ответчик согласен был выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, но не единовременным платежом а в течение нескольких месяцев.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по договору № в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Ягубцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» - Широковских Т.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» и Кузнецовым С.С. был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №. Уступка прав по договору № была согласована с ООО «Тюменгазстрой». Договор уступки № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме принадлежат Кузнецову С.С.

Согласно п. 1.8. Договора №, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

До настоящего времени ответчик не осуществил передачу объекта дольщику - <адрес>, расположенную на № этаже в жилом доме №, по адресу <адрес>, жилой район «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копейки, при этом ответчик согласен был выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, но не единовременным платежом а в течение нескольких месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ объект ответчиком введен в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Кузнецова ФИО9: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года с применением компьютера.