Решение по делу № 33-1628/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Войтович В.В.         № 18RS0005-01-2020-003356-50        № 33-1628/2022 (апелляционная инстанция)        № 13-549/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкратовой Е. А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Желтышева Р. В., Дыганова А. С. и Файрушиной О. И. к Панкратовой Е.А. о признании недействительным в части вопроса № 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом в форме очно-заочного голосования № 1 от 10 сентября 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

8 октября 2021 года Желтышев Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец Желтышев Р.В., действующий также в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Италмас-2», требование о возмещении судебных расходов поддержал, ссылаясь на то, что представитель Цыпко М.В. оказывала услуги ему, как физическому лицу, представляя его интересы, как физического лица, а не третьего лица ТСЖ «Италмас-2», представителем которого она одновременно являлась.

Истец Файрушина О.И. полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик Панкратова А.Е. и третье лицо Акатьева Е.С. против удовлетворения заявления возражали, считая недоказанным факт оказания услуг истцу и их стоимость.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2021 заявление Желтышева Р.В. удовлетворено частично; с Панкратовой Е.А. в пользу Желтышева Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе ответчик Панкратова Е.А. просит данное определение суда отменить, полагает, что присужденный размер возмещения данных расходов не соответствует характеру спора, оказанной истцу юридической помощи, а также указывает на то, что представитель Цыпко М.В. участвовала в деле, как представитель ТСЖ «Италмас-2», оплата её услуг по юридическому сопровождению ТСЖ включена в смету расходов и доходов ТСЖ, и ответчику, как собственнику, уже начислена сумма за юридическое сопровождение ТСЖ.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, интересы истца Желтышева Р.В. в суде первой инстанции представляла Цыпко М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца Желтышева Р.В., заключившего с Цыпко М.В. договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года представитель обязалась оказать Желтышеву Р.В. услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по иску о признании недействительным в части решения общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 10 сентября 2020 года.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей.

Представителями истца подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, возражения на отзыв ответчика. Представитель истца Цыпко М.В. участвовала в предварительном судебном заседании 16 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 апреля 2021 года, 8 июля 2021 года, в которых поддерживала позицию истца, заявляла ходатайства, задавала вопросы, давала пояснения по существу заявленных истцом требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены подписанный сторонами акт оказанных услуг от 20 августа 2021 года и расписка от 28 августа 2021 года о получении Цыпко М.В. от Желтышева Р.В. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и доказанность самого факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик своих возражений относительно размера понесенных истцом расходов суду не представила, об их чрезмерности и неразумности не заявляла и доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила.

Оснований для признания расходов истца чрезмерными, не соответствующими характеру спора и оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия на основании представленных в дело доказательств также не усматривает.

Размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, взысканного судом, включающий в себя оплату юридических консультаций, подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, представление интересов истца в 2 предварительных и в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.

Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, превышают размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги, не имеется. Ответчик таких доказательств суду не предоставила.

То обстоятельство, что Цыпко М.В. участвовала в судебном заседании также и в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Италмас-2», не исключало представления ею интересов истца Желтышева Р.В., как физического лица, в соответствии с условиями заключенного между ними договора, в соответствии с которым Цыпко М.В. обязалась оказать юридические услуги лично Желтышеву Р.В., как истцу и физическому лицу, а не как председателю правления ТСЖ «Италмас-2». Соответственно, оплата услуг Цыпко М.В. по юридическому сопровождению ТСЖ «Италмас-2», заложенная в смету его расходов и доходов, на которую ссылается ответчик, в данном случае не может расцениваться как оплата услуг представителя Желтышева Р.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в данном случае судом не допущено, а доводы частной жалобы основаниями для отмены или изменения определения суда не являются, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                        А.В. Гулящих