Решение по делу № 8Г-22090/2023 [88-22285/2023] от 13.11.2023

УИД 59RS0006-02-2022-002274-66

Дело № 88-22285/2023

      мотивированное определение

                                                           составлено 26 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-538/2023 по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Смысловой Анны Алексеевны

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя финансового уполномоченного – Буянова С.А., действующего на основании доверенностей от 07 июля 2023 года, 26 мая 2023 года и 28 октября 2021 года (в порядке передоверия), представителя ПАО Сбербанк – Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 года, представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Инюшина П.Ю., действующего на основании доверенности от 19 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года №У-22-50501/5010-005 частично удовлетворены требования Смысловой А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 78160 руб. 63 коп. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы Банка. Вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, является неверным. Также сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года №У-22-50501/5010-005 отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов о том, что услуга по страхованию потребителя являлась самостоятельной услугой и не была связана с кредитным договором, считает необоснованными, поскольку указанная услуга предложена банком при оформлении кредитного договора, в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является дополнительной услугой. Считает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ. Выражает несогласие с выводом о том, что договор страхования в отношении потребителя продолжает действовать, а услуга Банка по подключению к программе страхования не является длящейся и была оказана финансовой организацией в полном объеме.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2021 года между Смысловой А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 703722 руб. 97 коп.

В этот же день Смыслова А.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором выразила желание быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по Программе страхования №1 «Защита жизни заемщика», просила Банк заключить сроком на 60 месяцев в отношении нее договор страхования по указанной Программе в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в Программе страхования №1 «Защита жизни заемщика». Согласно п.6 заявления по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). В соответствии с п.1 заявления на страхование страховыми рисками признаются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

В силу п.1 Условий участия в Программе страхования страхователем по договору страхования является ПАО Сбербанк, страховщиком - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредитного обязательства (п.3.3 Условий участия).

Пунктом 2.1 Условий участия предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным.

В заявлении на участие в Программе Смыслова А.А. посредством простой электронной подписи подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора по истечении 14 дней с момента его заключения.

Плата за участие в Программе страхования составила 84446 руб. 76 коп., внесена потребителем Смысловой А.А. в указанной сумме.

17 декабря 2021 года Смыслова А.А., исполнив обязательства по кредитному договору, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате страховой премии, удержанной за участие в Программе страхования.

В ответ на обращение ПАО Сбербанк уведомило потребителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку согласно Условиям страхования возврат денежных средств осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня оформления услуги, заявление об отключении от программы потребителем подано по истечению 14 календарных дней; договор страхования продолжает действовать.

22 марта 2022 года Смыслова А.А. обратилась в финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требование о возврате части платы за участие в программе страхования. Претензионные требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года №У-22-50501/5010-005 требования Смысловой А.А. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 78160 руб. 63 коп.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения Смысловой А.А. обязательств по кредитному договору от 03 августа 2021 года, а подключение ее к Программе страхования является самостоятельной услугой, не зависящей от договора потребительского кредита, в связи с чем, плата за участие в Программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п.1 ст.3 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен 03 августа 2021 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 03 августа 2021 года исполнение обязательств истца перед кредитором по указанному выше кредитному договору в соответствии с требованиями части 2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия заключенных сторонами договоров и пришли к обоснованному выводу о том, что договор личного страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Смысловой А.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, заключение договора личного страхования каким-либо образом не влияло на условия кредитования, независимо от погашения кредита истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала при погашении кредита, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования, возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи